上诉人（原审被告）刘某某，男。
上诉人（原审被告）彭某某，男。
被上诉人（原审原告）段某某，男。
委托代理人杨磊，息县小茴店法律服务所法律工作者。
原审被告张某某，男。
委托代理人张涛，息县148法律服务所法律工作者。
上诉人刘某某、彭某某与被上诉人段某某、原审被告张某某欠款纠纷一案，不服息县人民法院（2008）息民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘某某、彭某某、被上诉人段某某及委托代理人杨磊、原审被告张某某及委托代理人张涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告张某某、刘某某、彭某某三人合伙承包岗李店乡X村砖窑厂期间，原告段某某给被告砖厂送稻草，2007年11月14日经结算，被告共欠原告稻草款4400元，被告张某某为原告段某某出具欠条一张，后原告持条找被告张某某追要欠款，张某某称欠款为窑厂所欠，应由全体合伙人共同偿还，而被告刘某某、彭某某称此款在合伙结算时算给张某某了，应由张某某自己偿还。
原审认为，原告段某某是为三被告合伙承包的窑厂送稻草，所欠稻草款系窑厂所欠，被告张某某所出具的欠条系代表窑厂的行为。被告刘某某、彭某某辩称合伙算帐后，该欠款转移给张某某，应由张某某自己偿还，但未向法庭出示合伙、散伙协议、也未出示结算清单，故其辩称理由无证据支持，本院不予认定。三被告的合伙清算属另一法律关系，可另行起诉。三被告应连带清偿原告的欠款。故判决：被告张某某、刘某某、彭某某于本判决生效后十日内连带偿还原告段某某稻草款4400元。
刘某某、彭某某上诉称，原审组成合议庭违法，判决认定事实不清，欠被上诉人稻草款已还，所打欠条是2008年，故此笔欠款是张某某自己所欠，而不是合伙人共同所欠，上诉人于2006年与他结算帐目，所欠款属他私人行为，原判由上诉人负连带清偿责任错误。退一步讲，其与张某某合伙，因稻草是砖厂老板收购的，故他们有业务关系，所以，欠条上上诉人未签字，此款应由张某某还，请求改判。
段某某答辩称，原审程序合法，欠条是2007年11月14日双方结帐时所打，当时二上诉人均在场，其说2004年结算帐目，偿还债务已退伙、实属谎言，原判适用法律正确，处理适当，请求维持。
经审理查明，原审认定的基本事实正确。
本院认为，被上诉人段某某给上诉人及原审被告张某某合伙的窑厂送稻草，2007年11月14日经双方结算，共欠被上诉人稻草款4400元，由张某某为段某某出具欠条，此欠款属窑厂全体合伙人的共同欠款，张某某出具欠条是代表合伙人的行为，上诉人诉称欠款已还，此款属张某某所欠等理由，因未提供相关证据证实，且欠条仍由被上诉人持有，故本院不予认定，上诉人称稻草是砖厂老板收购，欠条上诉人未签字，应由张某某支付，但无证据证实张某某与砖厂老板有债权债务关系，无法否定上诉人及合伙人的共同欠款，原审组成合议庭合法认定事实清楚，处理适当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长刘某成
审判员李在本
审判员余继田
二○○九年九月四日
书记员吴斌（兼）
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
