原告邹某某，男，X年X月X日出生。
委托代理人彭云松，北京市德恒律师事务所长沙分所律师。
委托代理人王锋，北京市德恒律师事务所长沙分所律师。
被告湖南兴龙科技有限公司。住所地在长沙市望城县X镇兴城社区。
法定代表人伍某甲，董事长。
委托代理人陈明凡，湖南博鳌律师事务所律师。
委托代理人陈宇，湖南博鳌律师事务所律师。
被告湖南兴龙科技有限公司望城玻璃分公司。住所地在望城县X镇工业园（丁字镇兴城社区x栋）。
代表人伍某乙，经理。
委托代理人陈明凡，湖南博鳌律师事务所律师。
委托代理人陈宇，湖南博鳌律师事务所律师。
原告邹某某（以下简称原告）诉被告湖南兴龙科技有限公司（以下简称兴龙科技公司）、湖南兴龙科技有限公司望城玻璃分公司（以下简称兴龙望城玻璃分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭云松，二被告的委托代理人陈明凡、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年5月进入被告兴龙望城玻璃分公司，该公司为被告兴龙科技公司的分公司。随后被安排到位于雨花区树木岭的一个仓库上班。2008年9月10日上午，单位一同事要原告将大门的卷闸门拆除，但在拆除的过程中，卷闸门内的一个弹簧弹到原告的眼睛上，当时几个同事把原告送到市中心医院治疗，后在其他医院陆续治疗，但被告兴龙望城玻璃分公司否认与原告之间存在劳动关系，致使原告无法享受工伤待遇。经原告申请仲裁，长沙市裁决劳动争议仲裁委员会对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，特起诉，诉讼请求：请求确认原、被告之间的劳动关系。
被告兴龙科技公司和被告兴龙望城玻璃分公司均辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系；2、事实上，原告曾经到被告应聘过工作，但当时原告不符合被告的聘用条件，所以没有聘用；3、目前原告向法庭提交的证据也不能够证明原、被告之间存在劳动关系；4、就原、被告之间的争议，由于原告到长沙市信访部门和媒体对该事情进行虚假的陈述和报导，损害了被告的名誉权，被告已经向望城县法院提起了诉讼，并且法院的诉讼受理在本案的劳动诉讼之前，因此我们认为，该案应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月10日上午，原告在拆除位于长沙市雨花区X路X号的长沙市雨花区福安玻璃销售部的卷闸门时，因卷闸门内的一个弹簧弹出，致使原告的眼睛受伤。原告认为其系被告兴龙望城玻璃分公司员工，根据被告兴龙望城玻璃分公司的安排，在被告兴龙望城玻璃分公司设在长沙市雨花区树木岭的仓库上班，拆除该仓库的卷闸门系提供劳动的行为，应当享受工伤待遇。2009年2月，原告向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告兴龙望城玻璃分公司存在劳动关系。2009年3月4日，长沙市劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2009）X号裁决书，裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，于2009年3月24日诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有长沙市劳动争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2009）X号裁决书、当事人的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”因此，确认建立劳动关系的标准是劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工。本案中，原告未能提供确实、充分的证据证明其为被告兴龙望城玻璃分公司实际提供了劳动，故原告主张与被告兴龙望城玻璃分公司存在劳动关系，本院不予支持。原告以与被告兴龙望城玻璃分公司存在劳动关系为由，主张与被告兴龙科技公司存在劳动关系，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告邹某某与被告湖南兴龙科技有限公司、湖南兴龙科技有限公司望城玻璃分公司之间不存在劳动关系。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告邹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员向斌
二○○九年五月二十六日
书记员袁妮黎
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
