原告湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区X路X号。
委托代理人李诚生，湖南丹阳律师事务所律师。
被告长沙市劳动和社会保障局。
法定代表人周某某，局长。
委托代理人胡某某，男，X年X月X日出生，长沙市劳动和社会保障局监察支队监察员。
第三人广州铁路（集团）公司。
法定代表人何某某，董事长。
委托代理人梁某某，男，X年X月X日出生，广州铁路（集团）公司衡阳工务段干部。
委托代理人郭某某，湖南业达律师事务所律师。
原告段汶兵不服被告长沙市劳动和社会保障局劳动行政决定，向本院提起诉讼。本院受理后，认为广州铁路（集团）公司（简称广铁集团）与原告提起的诉讼有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2009年2月10日、2月17日公开开庭审理了本案。原告段汶兵及其委托代理人李诚生，被告委托代理人胡某某，第三人广铁集团委托代理人梁某某、郭某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月27日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十五条的规定，作出长劳工伤认字[2008]X号《工伤认定决定书》（简称《X号工伤认定决定》），决定：原告段汶兵在工作中扭伤腰部，所造成的“腰背部软组织挫伤”符合工伤认定条件，予以认定为工伤。
被告向本院提供证据及法律、法规依据：1.《工伤认定申请表》、2.耒阳市人民医院（简称耒阳医院）《病案单》及《诊断证明书》、3南华大学附属第一医院（简称南华医院）《病历》、《病休证明书》及《MRI检查报告单》、4.衡阳市第一人民医院（简称衡阳医院）《出院小结》及《诊断证明书》、5.《耒阳线路车间关于职工自报工伤的情况汇报》、6.何某清所写的《工作情况》、7.曾德新所写的《工作经过》、8.罗杰、胡某强的《问话记录》、9.罗杰所写《证明》、10.段汶兵2007年12月至2008年2月的《记工表》、11.《工伤保险条例》、12.《工伤认定办法》，证明被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，程序合法。
原告诉称，被告作出的《X号工伤认定决定》认定原告“腰背部软组织挫伤”为工伤，系认定事实错误，应予撤销并重作。2008年1月11日上午，原告在工作中扭伤腰部当天被耒阳医院初步诊断为“腰背部软组织挫伤”，医生建议原告休息、治疗并复诊。原告治疗一段时间后伤势丝毫没有好转，于2008年2月18日到南华医院作进一步检查治疗，经MRI检查后，原告伤势最终确诊为“L4/5椎间盘向后突出”。因此，被告应以确诊后的检查结果为认定工伤的依据，认定原告的工伤为“腰椎间盘突出症”，而被告却未以此为依据，系认定事实错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销《X号工伤认定决定》中认定原告因工造成的伤势为“腰背部软组织挫伤”的内容，并判决被告重新认定原告的“腰椎间盘突出症”为工伤。
原告提供的证据如下：1.胡某强、罗杰、李俭军、梁某利、资建平、唐渊的《调查笔录》、2.2008年12月4日耒阳医院医务部出具的《证明》、3.衡阳医院《住院病历》、4.南华医院《MRI检查报告单》、5.广铁集团衡阳工务段[2008]1、X号文件、6.全国高等学校《外科学》教材，证明原告在工作时间，工作地点，因工作原因受到伤害，伤势为“腰椎间盘突出症”，被告作出的《X号工伤认定决定》认定事实错误，应予撤销重作。
被告辩称，原告段汶兵2008年1月11日上午在工作中意外受伤，于当日下午被耒阳医院诊断为“腰背部软组织挫伤”。2008年2月18日原告又到南华医院进行检查治疗，并经MRI检查，诊断为“L4/5椎间盘向后突出”。因南华医院并未说明原告段汶兵的“腰椎间盘突出症”是因外伤所致，且该次检查与首次诊断相隔已1月有余，故被告没有将南华医院的MRI检查报告作为认定原告工伤的依据。综上，被告作出的《X号工伤认定决定》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规准确，请人民法院依法予以维持。
第三人述称，被告不予认定原告段汶兵的“腰椎间盘突出症”为工伤，无论从事实上，证据上，相关法律规定上，都是正确的。因此，《X号工伤认定决定》依法应予维持，原告的诉讼请求应予驳回。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据罗杰所写《证明》和原告提供的证据资建平、唐渊的《调查笔录》、耒阳医院医务部出具的《证明》，系原、被告双方分别在被诉具体行政行为作出后收集的证据，不符合行政诉讼证据的有关规定，不能作为认定被诉具体行政行为是否合法的根据，本院不予采信。被告所举其他证据真实、合法，且符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》要求，能够证明本案基本事实，本院予以采信，作为定案依据；原告提供的证据衡阳医院的《住院病历》、南华医院的《MRI检查报告单》、全国高等学校《外科学》教材，均不能证明原告的“腰椎间盘突出症”与原告2008年1月11日在工作中受到的伤害存在因果关系，且《MRI检查报告单》并非最终诊断结论，不能作为证明被诉具体行政行为认定事实错误的依据。原告提供的证据广铁集团衡阳工务段[2008]1、X号文件，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告段汶兵系第三人广铁集团衡阳机务段耒阳哲桥工务工区职工，从事线路工工作。2008年1月11日上午，原告根据工作安排，在耒阳市哲桥工区一号道岔更换钢轨下道过程中扭伤腰部，当日下午到耒阳医院诊断、治疗，被诊断为“腰背部软组织挫伤”。同年2月18日，因受伤部位仍然疼痛，原告又到南华医院进行检查、治疗，经MRI检查，初步诊断为“L4/5椎间盘向后突出”。《MRI检查报告单》注明：“此报告仅供临床医师参考，最终诊断由临床综合考虑确定”。2月19日至2月26日，原告入住衡阳医院治疗。2月26日衡阳医院出具《诊断证明书》，并加盖出院证明专用章，出院诊断为：1.L4/5椎间盘向右侧后方突出症；2.右肋背角炎；3.腰背部轻微挫伤；4.脂肪肝；5.急性寻麻症。该《诊断证明书》注明：“用于疾病诊断证明需加盖本院诊断证明专用章”。
2008年3月31日，原告向被告申请工伤认定，要求将“腰椎间盘突出症”认定为工伤。被告于同年4月18日受理，经调查、审核，于同年6月27日作出《X号工伤认定决定》，认定原告的“腰背部软组织挫伤”为工伤。原告不服《X号工伤认定决定》，认为被告未将“腰椎间盘突出症”认定为工伤，属于认定事实错误。原告向湖南省劳动和社会保障厅申请行政复议。同年10月13日，湖南省劳动和社会保障厅维持了被告作出的《X号工伤认定决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告段汶兵2008年1月11日受到的“腰背部软组织挫伤”，确系因工作原因，在工作时间、工作场所受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，应认定为工伤。被告受理原告的工伤认定申请后，经法定程序，作出《X号工伤认定决定》，对原告的“腰背部软组织挫伤”予以认定为工伤，其认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序基本合法，应予维持。原告要求将“腰椎间盘突出症”认定为工伤，因其提供的证据并不能证明其所患“腰椎间盘突出症”系因2008年1月11日在工作中受到意外伤害所致，亦不能证明两者之间存在因果关系，且原告向被告提供的证据衡阳医院的《诊断证明书》未加盖“诊断证明专用章”，不能用于疾病诊断证明，南华医院的《MRI检查报告单》亦不是最终诊断结论，被告未将原告的“腰椎间盘突出症”认定为工伤，不属于认定事实错误。所以，原告认为《X号工伤认定决定》认定事实错误，要求撤销并重作的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告长沙市劳动和社会保障局作出的长劳工伤认字[2008]X号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告段汶兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长郑茜
审判员祁谷芸
人民陪审员邓晓阳
二○○九年二月十七日
书记员朱黎
附本案适用法律条文原文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
