原告王某。
被告崔某。
原告王某与被告崔某承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵宜勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李XX、被告崔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月9日，被告对原告经营的XX茶庄进行装修，委托原告为其安装玻璃门，约定包工包料共1100元，被告迟迟不予支付费用，也不让取门，原告多次找被告协商未果，故请求法院判令被告归还原告安装的玻璃门，价值1100元。
被告辩称，当时被告找的是装修工人，大包出去了，包括玻璃门的钱全部付给干活的人，并签订合同，被告的活未做完，干活的人就走了，安装玻璃门的钱事实上已付过，一分钱也不愿意再出。
经审理查明：2009年2月18日，被告崔某与许昌昌深装饰装修工程有限公司签订《装修合同书》一份，载明：“委托方（甲方）：崔某；承接方（乙方）：许昌XX装饰装修工程有限公司；工程地址宏图路商铺12#茶叶店；施工内容：顶面、墙面、柜体、门、形象墙；委托方式：全包；开工于2009年2月19日，竣工于2009年3月15日。”合同落款处有崔某的签字及许昌昌深装饰装修工程有限公司印章。
庭审中，原告称，原告是接到被告工程承包人的通知去安装的，承包人的名字不知道，当时承包人承诺安装完毕后由承包人支付给原告1100元，第二天承包人就不见了，原告去找被告协商，被告说活都大包出去了，钱都付过了。
原告提交2009年6月23日郑州市金水区XX玻璃经营部出具的证明及余XX出具的书面证言各一份，用以证明被告的门是原告安装的。
被告提交收条三份，用以证明其已将款项支付给承包人。
以上事实有原告提交的2009年6月23日郑州市金水区XX玻璃经营部出具的证明及余金坡出具的书面证言各一份，被告提交的2009年2月18日《装修合同书》一份、收条三份，及开庭笔录在案佐证。
本院认为：原告所举的证据只能证明被告的玻璃门是原告安装的，并不能证明原、被告之间存在任何合同关系，且原告当庭自认其系接被告的装修工程承包人的通知而安装，约定安装完毕后由承包人支付给原告1100元，能够与被告提交的《装修合同书》相印证，被告亦称其已向承包人支付过相应价款，故本院认定原告与被告的承包人之间存在合同关系，其应向该承包人主张权利，故对原告请求被告归还原告安装的玻璃门，证据不足，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员赵宜勇
二○○九年十月十日
书记员孔艳霞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
