上诉人（原审原告）焦作市亚飞汽车连锁有限公司。住所地：焦作市山阳区X路X村口。
法定代表人王某甲，该公司董事长。
委托代理人许立，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人王某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人郭松林，金研律师集团事务所律师。
上诉人焦作市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）与被上诉人王某乙民间借贷纠纷，亚飞公司于2008年11月3日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令王某乙归还借款x元。山阳区人民法院于2009年4月15日作出（2008）山民初字第X号民事判决，亚飞公司不服原判向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亚飞公司的委托代理人许立、被上诉人王某乙的委托代理人郭松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年4月11日，被告王某乙出具借条一份，载明：“今借现金肆十贰万元整，（落款为）王某乙”。虽然现在原告持有该借条，但被告否认与原告之间存在借款合同关系，原告也未举出证据证明其向被告提供了借款为本案事实。
原审法院认为，原告亚飞公司作为一个具有一定经营经验的企业法人，在不了解被告的基本情况且没有任何担保的情况下，仅凭一张借条就向被告一次性提供高达x元的无息借款，明显不符合常理。我国法律规定的民间借贷属于实践性合同，即必须有实际交付借款的行为，合同才能生效。本院调取的证据可以证实在原告主张的提供借款的当天，其银行账户中既没有向被告转款，也没有提取大额现金的事实。原告也未能提供能够证明其已向被告实际支付x元借款的证据。因此，原告仅凭借条不足以证明其主张的借款合同生效的诉讼主张，相应举证不能的不利后果依法应由原告承担。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
原审法院判决，驳回原告焦作市亚飞汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告焦作市亚飞汽车有限公司承担。
亚飞公司上诉称，1、原审法院曲解了借条与借款合同的法律关系。借款申请书、借款协议书、借款凭证等有关书面材料是借款合同的组成部分。借条、借据是交付的法律凭证，是借款合同履行的标志。由此可见，王某乙基于双方的口头约定，收到借款并出具借据的行为是借贷行为已经履行的标志。2、借贷关系只涉及债权人和债务人双方主体，即使借条上未注明债权人，因借贷关系仅发生在双方之间，若无相反证据证明持条之人非债权人外，就可推知持有借条之人即为债权人。3、借款就一定有利息、担保吗法律有这样的规定吗上诉人之所以能够借款，就是基于对被上诉人的信任。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
王某乙答辩称，本案债权并未实际发生，上诉人没有证据证明其是债权人。请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系。
针对争议焦点，亚飞公司称，上诉人与被上诉人之间有借款关系。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当很明白打欠条的意义。按照常理，如果王某乙没有收到钱是不会打欠条的，借条就是借款关系的凭证。司法实践中常认为，谁是借条的持有人谁就是债权人。实践性合同的标志就是先有口头协议，之后给付金钱，出具借条。借条是借款合同履行完毕的标志。
针对争议焦点，王某乙称，双方不存在借款关系。按照《合同法》的规定，民间借贷合同是实践性合同，本案中出借人并未实际给付借款，因此债权不成立、不生效。上诉人所称的谁持有借条谁就是债权人是不对的。实践性合同生效的主要标志是上诉人提供了x元借款。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，我国《合同法》中的借款合同为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还必须将借款交付借款人，合同方为成立。上诉人亚飞公司虽然持有王某乙出具的借款条，但一、二审均未提供证据证明其已将x元借款实际交付给了借款人王某乙，且不能讲清当时给付现金的经办人和具体细节过程，故亚飞公司向王某乙要求归还借款的请求依法不予支持。亚飞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，法律文书邮寄费30元，有亚飞公司承担。
本判决为终审判决。
审判长侯顺利
审判员张红卫
审判员杨柳
二ОО九年九月二十五日
书记员员娜娜
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
