再审申请人（一审被告、二审上诉人）靳某甲，男，1940年1月出生。
委托代理人靳某乙（系靳某甲之子），男，X年X月X日出生。
委托代理人郭某丙，男，X年X月X日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）新乡市塑料机械厂有限公司。
法定代表人郭某丁，董事长。
委托代理人齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。
靳某甲与新乡市塑料机械厂有限公司（以下简称塑料机械厂）护理费纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2006年12月19日作出（2007）牧民一初字第X号民事裁定。靳某甲不服，向本院提出上诉，本院于2007年4月9日作出（2007）新中民一终字第X号民事裁定，靳某甲不服，提出申诉。本案裁定再审后，本院依法另行组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
新乡市塑料机械厂一审起诉请求驳回靳某甲要求该厂补发从1993年1月至2005年12月止的伤残护理费x元的申诉请求。
一审认为：靳某甲自1992年11月从塑料机械厂退休，其所主张的要求塑料机械厂补发从1993年1月至2005年12月止的伤残护理费的请求不属相关司法解释所指的工伤保险待遇，也不属于其他社会保险费的范围，因此，双方之间的纠纷不属于劳动争议仲裁受案范畴，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原审裁定：驳回原告新乡市塑料机械厂的起诉。案件受理费50元，其他实际支出费250元，合计300元，由塑料机械厂承担。
靳某甲上诉称：原裁定认定事实、适用法律、裁定结果错误。上诉人1962年在部队因工致残，1965年7月退伍被安排回被上诉人单位工作，工作期间旧伤复发，1976年1月被评为一等革命伤残军人。根据劳动部发布的《企业职工工伤保险试行办法》及国务院发布的《工伤保险条例》规定，上诉人此种情况应认定为工伤。民政部关于贯彻执行1988年7月18日国家发布的《军人抚恤优待条例》若干具体问题的解释第13条指出《条例》第20条规定的：“退出现役的特等、一等革命伤残军人，由国家供养终身”，是指享受离退休待遇的，按规定发给伤残保健金，并由发给离、退休费的单位发给护理费。不享受离、退休费待遇需分散供养的，由民政部门发给伤残抚恤金和护理费。1990年4月13日，河南省政府发布的《河南省军人抚恤优待条例》实施办法第22条规定，退出现役的特等、一等革命伤残军人由国家供养终身。享受离休退休待遇的按规定发给伤残保健金，并由发给离休、退休费的单位发给护理费。据此，双方纠纷应属《劳动法》第2条以及《劳动争议处理条例》第2条规定的劳动争议。请求二审查明事实，撤销一审裁定，驳回被上诉人的诉讼请求，判决维持新乡市劳动争议仲裁委员会新劳仲案字（2006）第X号仲裁裁决书。
被上诉人塑料机械厂辩称：本案不属于劳动争议受案范围，上诉人于1992年已退休，已不具有相关法律规定劳动者职工身份，因此，双方争议非劳动争议。上诉人在仲裁时申诉请求要求支付护理费，但护理费不属于社会保险险种，依法释（2001）X号文规定，双方争议不属于劳动争议，上诉人主张的护理费依据是国务院军人优恤条例，而非劳动法，另外，被上诉人也不具有支付护理费的法定主体资格，依国家2004年军人优待条例规定，护理费应由政府部门支付，并对支付标准有规定，且依本案事实，上诉人领取护理费也是通过市民政部门领取，要求被上诉人支付无事实法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据双方上诉和答辩的意见，本院二审确定的双方争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付护理费纠纷是否属于劳动争议，属于人民法院民事受案范围。
本院二审认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。靳某甲退休工资由社保部门发放，属于已参加社会保险统筹人员，双方纠纷不属于劳动争议，不属于人民法院民事受案范围。上诉人上诉理由不足，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由靳某甲负担。
靳某甲申诉的主要理由及请求：申诉人在部队因工致残，退伍被安排回原单位塑料机械厂工作，工作期间旧伤复发，1976年被评为一等革命伤残军人。2004年根据民政部、总后勤部民发（2004）X号文套改为三级革命伤残军人。根据有关规定应视同工伤。本案应属劳动争议。根据1990年河南省政府发布的《河南省军人抚恤优待条例》实施办法第22条规定，退出现役的特等、一等革命伤残军人由国家供养终身。享受离休退休待遇的按规定发给伤残保健金，并由发给离休、退休费的单位发给护理费。尽管申诉人已于塑料机械厂退休，不存在劳动关系，塑料机械厂已参加社会养老统筹，但是护理费应由塑料机械厂发放。本案属民事案件，人民法院应当受理。请求撤销二审终审裁定，依法改判或维持新乡市劳动争议仲裁委员会新劳仲案字（2006）第X号仲裁裁决书。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。靳某甲退休工资由社保部门发放，属于已参加社会保险统筹人员，双方纠纷不属于劳动争议，不属于人民法院民事受案范围。原审裁定并无不当，靳某甲申诉理由不能成立，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第（一）款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第201条之规定，裁定如下：
维持本院（2007）新中民一终字第X号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长赵延辉
审判员李景昌
代理审判员周云贺
二○○九年三月九日
代理书记员张培峰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
