辽宁省沈阳市中级人民法院
民事判决书
[2004]沈民四合终字第X号
上诉人（原审原告）：沈阳塑料集团公司。住所地：沈阳市大东区X街X号。
法定代表人：由某某，系该公司总经理。
委托代理人：王永斌，系该公司法律顾问。
委托代理人：张慧昕，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳化工学院。住所地：沈阳经济技术开发区X号。
法定代表人：吴某某，系该院院长。
委托代理人：陶某，系该学院退休职工。
委托代理人：盛亦江，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人沈阳塑料集团公司因技术转让合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2004）沈开民合重字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院于2004年7月28日受理后，依法组成合议庭，由某院民四庭副庭长宋坤赤担任审判长，代理审判员马越飞主审，代理审判员王晶参加评议，于2004年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人王永斌、张慧昕，被上诉人的委托代理人盛亦江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结．
经审理查明：1996年12月1日上诉人与沈阳化工学院科技开发总公司（以下简称开发总公司）签订了一份协议书。协议约定：为促使院校科研成果尽快转化为生产力经双方共同协商，双方愿意在优势互补前提下，进行长期技术开发合作，上诉人为开发总公司的科技成果转化生产力提供实施条件，开发总公司愿将科技成果有偿提供给上诉人选择实施；开发总公司开发的全部科技成果、专利技术、专利产品，优先提供给上诉人选择。选中项目后，由某目实施单位与开发总公司签订项目技术转让合同；上诉人于协议签字生效后，向开发总公司预付专利技术转让费10万元，待签订项目转让合同时扣除；在97年4月末前，上诉人与开发总公司未能签订项目合同，开发总公司向上诉人全数退回预付转让费；协议期限为4年，自1996年11月1日起至2000年11月1日止。1996年12月20日双方又签订了一份协议书，该协议约定：双方愿意在优势互补的前提下，进行长期技术开发合作，上诉人为开发总公司的科技成果转化生产力提供实施条件。开发总公司愿将熔融法纺丝工艺及包芯等技术有偿提供给上诉人。协议签订当日，上诉人给付了开发总公司10万元，开发总公司开具的收款收据上注明系项目开发费用。协议签订后，开发总公司在上诉人的安排下在沈阳塑料四厂试制聚氨酯材料，并在1997年夏天开发出保险杠、轨枕垫等产品。
2002年3月25日上诉人找到开发总公司，要求继续履行合同，开发总公司出具的情况介绍载明：开发总公司于1996年12月与上诉人协商进行长期技术开发合作，开发总公司将氨纶树脂及其纺丝等专利技术优先转让给上诉人，并共同开发汽车保险杠、铁路轨枕垫、飞机拦网等项目，上诉人给付开发费10万元，通过双方合作上述项目已完成，如果上诉人愿继续开发上述项目，开发总公司继续执行协议，将项目转化成生产力。
另查明：熔融法纺丝工艺及包芯等技术系发明专利“一种生产聚氨酯弹性纤维的方法”中的一项技术，该专利申请日为1994年3月12日，授权公告日为2000年11月18日。
又查明：开发总公司系被上诉人于1992年4月开办的公司，该公司于2002年4月19日申请注销，其善后事宜由某上诉人负责。
原审认为：上诉人与科技开发总公司签订的协议，内容约定不明，《建议书》及1996年12月20日的《协议书》应视为是对1996年12月1日《协议书》的修改和补充，《建议书》中，上诉人已认可将预付专利费10万元转为科研开发费，就已否定了原预付专利费的性质。另双方确实开发了轨枕垫、保险杠等产品，因此，双方当事人的关系应为技术合作开发关系，上诉人付出的10万元，系合作期间的科研开发费用，并非专利技术转让费，并已实际开发了产品。故上诉人要求返还预付转让费10万元的请求无事实依据。另上诉人所述诉讼时效中断的问题，认为陶某的《情况介绍》是同意履行义务的表示，导致诉讼时效中断，原审认为，陶某的《情况介绍》是希望上诉人向他作出再合作的意思表示，是要约邀请，并非同意履行义务，因此不能起到中断诉讼时效的作用。本案当事人在1996年12月1日的协议书中约定期限为4年，自1996年11月1日起至2000年11月1日止，此后，双方对履行期限再无约定，故诉讼时效期间从2000年11月2日起计算，上诉人起诉时已超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
