原告余某某，女，1961年5月生，汉族。
原告徐某甲，男，1980年4月生，汉族。
原告徐某乙，男，1982年7月生，汉族。
原告徐某丙，男，1984年11月生，汉族。
原告徐某丁，男，1986年4月生，汉族。
原告徐某戊，女，78岁，汉族。
六原告委托代理人黎民。
被告徐某己，男，1971年2月生，汉族。
委托代理人宋某某。
被告袁某某，又名袁某，男，45岁，汉族。
被告田某某，男，42岁，汉族。
被告张某，女，汉族，40岁。
原告余某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊诉被告徐某己、袁某某、田某某、张某雇员受害赔偿纠纷一案，原告余某某等六人于2009年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理，并于2009年9月24日向四被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，于2009年12月9日公开开庭进行了审理。原告余某某、徐某丙及六原告委托代理人黎民，被告徐某己及委托代理人宋某某，被告袁某某到庭参加了诉讼。原告徐某甲、徐某乙、徐某丁、徐某戊及被告田某某、张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，徐某刚系原告余某某的丈夫，从2009年农历3月开始受雇于被告徐某己从事建筑粉刷工作。2009年8月被告田某某家建房，田某某将房子承包给袁某某，袁某某又把房子的粉刷部分分包给了徐某己。2009年农历8月27日早晨，因粉刷工作需要使用搅拌机接电，当时田某某从被告张某（田某某邻居）家接电，接电前田某某告知已将电源切断，徐某刚在接电源过程中突然来电，致使徐某刚触电当场死亡。事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，除被告田某某支付x元，徐某己支付x元外，四被告不再另行赔付。现起诉请求人民法院依法判令四被告连带赔付原告误工费、交通费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计x.87元，除已支付x元外还应赔偿x.87元。
被告徐某己辩称，我们建筑队是几个人合伙筹建的，徐某刚也是合伙人之一。我们平时所得粉刷费除去必要开支后，我们平均分配，因此徐某刚和我之间不存在雇佣关系，我不是徐某刚的雇主。徐某刚那天本来是安排搭脚手架，没有安排他去帮助田某某接电。因此徐某刚的行为是一种帮工行为，不应按雇佣活动去处理。故原告要求我赔偿没有依据，应驳回原告的诉讼请求。
被袁某某辩称，我承建了房主田某某家的房屋，我把粉刷房子的活分包给了工头徐某己。而徐某刚是徐某己的工人，并非我的工人。我当时与徐某己约定，粉刷工钱由徐某己找房主田某某结算，粉刷过程中出现的一切工程事故应由徐某己负责。另外，本案中徐某刚致死的主要原因是田某某、张某及徐某刚本人共同造成的，故徐某刚触电死亡与我没有关系，本人不应承担连带责任。
被告田某某未作答辩。
被告张某辩称，我家有一条室外临时线路，从2009年农历2月田某某家建房一直就用这根线路接电。徐某刚出事故那天，我一直在家睡着，他们也没有到我家关跳闸器（我家没有闸刀）。我丈夫当时不在家，至于他们何时接的电、怎么接电我不清楚。我们家并没有过错，我们不应当赔偿。
经审理查明，被告袁某某系一农村建筑队负责人，专门为周边农户建房。被告徐某己系一农村建筑粉刷队负责人，专为周边农户建房从事粉刷工作。上述二建筑队均无建筑资质。原告余某某系徐某刚妻子。徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁分别是徐某刚长子、次子、三子、四子。徐某戊系徐某刚之母。徐某戊有四子二女（均已成年）。徐某乙系二级残疾。2009年农历2月被告田某某将自家房屋全部承包给了被告袁某某承建，由田某某提供材料，并向袁某某支付工钱。9年农历4月房屋主体结构竣工。然后袁某某又将房屋粉刷部分分包给了被告徐某己。徐某刚系徐某己建筑粉刷队的工人。2009年8月27日早晨，因粉刷使用搅拌机而接电，田某某在未切断电源的情况下去接电源插座。田某某接通一根线路后，徐某刚帮助田某某去接第二根线路，在接电过程中徐某刚当场触电死亡。事故发生后，原告徐某丁、徐某丙、余某某与被告田某某签订了一份赔偿协议书，由田某某一次性赔付原告方现金x元（已履行清结），此后双方不再发生纠缠。被告徐某己支付给原告方x元。原告于2009年9月22日起诉来院，要求四被告除已赔付数额之外连带赔偿误工费、交通费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金x.87元。另查，2008年度河南省职工年平均工资为x元，农村居民人均消费支出为3044元，农村居民人均纯收入为4454元。徐某刚生于1960年4月8日。
上述事实有下列证据经当事人举证、质证和认证，足以证明，1、原告与被告袁某某、田某某关于田某某与袁某某之间系发包与承包关系、袁某某与徐某己之间系发包与分包关系的一致陈述。2、原告提交的说明徐某刚系徐某己雇员的记账单（徐某己所记载的雇员工资分配账单）。3、原告提交的关于原告主体资格证明的常住人口登记卡及村委证明、徐某乙残疾人证等书证。4、原告与被告达成的赔偿协议书（复印件）。
本院认为，徐某刚作为被告徐某己的雇员，在粉刷房屋工作中接电而触电身亡，系在雇佣活动中造成人身伤害，因此被告徐某己作为雇主应承担赔偿责任。被告袁某某应将承包房屋粉刷部分的工作分包给徐某己，而徐某己没有在粉刷工作中尽到应有的安全注意义务，故对徐某刚的死亡主观上有一定的过失，应适当承担赔偿责任。被告田某某虽然事后与原告达成了赔偿协议，但该协议书显失公平，原告请求撤销该协议，理由正当，本院予以支持。被告田某某把房屋发包给无安全生产条件的袁某某，且为房屋受益人，应承担相应责任。被告张某虽为电力设施产权人，但对徐某刚死亡没有过错，原告要求张某赔偿，不能提供相应证据，本院不予支持。死者徐某刚作为雇员，在明知自己不具备电工专业技能情况下仍擅自带电作业，在主观上有重大过失，应减轻被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿误工费但未提供相应证据，本院不予支持。交通费根据处理受害人后事实际必需的费用酌情考虑。丧葬费根据我省2008年度职工月平均工资标准以6个月总额计算。被抚养人徐某乙系二级伤残、徐某戊现年78岁，均无劳动能力，原告要求赔偿被抚养人生活费，本院予以支持。死亡赔偿金按我省上年度农村居民人均纯收入标准计算20年。原告要求被告赔偿精神损害赔偿金，本院根据受害人的受害结果、被告的经济能力等酌情予以考虑。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院》第三条第二款，第十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第四条第一款第（十）项、《最高人民法院》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、原告余某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊的交通费500元，徐某刚的丧葬费x元，原告徐某乙的生活费x元，原告徐某戊的生活费2536.67元，徐某刚的死亡赔偿金x元，六原告的精神损害赔偿金x元，合计x.67元，被告徐某己承担x.78元（除已付x元，还应支付x.78元），被告袁某某承担x.92元，被告田某某承担x.92元（已支付x元应从中扣除）。此项于判决生效后十日内履行清结。
二、驳回原告余某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊的其他诉讼请求。
案件受理费3813元，由原告原告余某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊负担1300元，被告徐某己负担1256.5元元，袁某某负担753.9元，田某某负担502.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长龚俊
审判员李文中
人民陪审员张林
二00九年十二月二十五日
书记员李建衡
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
