原告赵某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）-4-X室。
委托代理人田俊君，北京市杜衡律师事务所律师。
被告北京华信安达机械设备有限公司，住所地北京市丰台区周庄子X号。
法定代表人蒋某某，总经理。
委托代理人沈某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京华信安达机械设备有限公司法律顾问，住（略）。
第三人北京宏南园蔬菜商场，住所地北京市宣武区广安门外南街X号。
法定代表人江某某，经理。
原告赵某某与被告北京华信安达机械设备有限公司（以下简称安达公司）、第三人北京宏南园蔬菜商场（以下简称宏南园商场）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官李国玺独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人田俊君、被告安达公司的法定代表人蒋某某及委托代理人沈某某、第三人宏南园商场的法定代表人江某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：2004年4月7日，原告与被告签订了一份《场地、厂房租赁协议》，约定，租赁期限为2004年7月1日至2017年7月1日，租赁费用前4年每年12万元，第5年开始每年递增3000元。2004年12月5日，因南水北调工程可能占用被告所承租的部分场地，双方又签订了一份补充协议，约定将前4年的租赁费用降为x元，其他条款不变。合同签订后截止到2008年6月底，被告拖欠原告租金x元未按时支付。2008年4月1日，被告未经原告同意私自将部分场地转租给第三人，租赁时间为2008年5月1日至2017年5月1日，年租金为8万元。被告擅自转租的行为违反了合同约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令解除原、被告双方签订的租赁合同；被告安达公司将租赁场地恢复原状；诉讼费用由被告承担。
被告安达公司辩称：原告要求解除合同的事实与依据不足，双方关于拖欠租金的问题已另案诉讼，并已作出一审判决驳回了原告的诉讼请求，原告所称被告私自出租场地与事实不符，被告是符合法律规定行使合同权利，是合法承包经营，根据合同，被告有权自行决定经营方式，对于暂时不利用的场地有权另行租赁并获利。故不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人没有意见。
经审理查明：1997年7月25日，韩乐师与北京市长阳农场高佃第一村农工商合作社签订了《荒山租赁协议》，约定，韩乐师租赁荒滩地22亩，期限20年，用于种养业。2004年2月12日，韩乐师因身体有病，委托赵某某全权经营管理。原告赵某某在经营管理期间，2004年4月7日，原告与被告签订了《租赁协议》，约定，“赵某某向安达公司提供已建好围墙的场地x平方米（并含部分设备设施）一处，供安达公司生产经营，设备、设施另例双方认可的明细表……赵某某享有安达公司租赁前经双方认可的设备、设施所有权……双方签订协议后，安达公司应遵纪守法，合法经营自行决定经营方式，享有场地和赵某某原有设备、设施及全部场地的使用权……安达公司按照生产经营的需要，经赵某某同意自行负责对原场地内建筑的改建改造，并对原有设备、设施承担维修保养责任……租赁期限自2004年7月1日至2017年7月1日”，协议同时对双方当事人其他权利义务进行了约定，但对协议解除后的相关事宜的处理未进行约定。协议后附双方签字确认的租赁场地平面图一张，标明，该场院面积x平方米，上有分别占地400平方米和300平方米的平房二处、高十五米水塔一座及深二十一米水井一个。协议签订后，被告安达公司即获得该块土地及地上物的使用权，并进行经营管理活动。2008年4月1日，被告安达公司与第三人宏南园商场签订《场库房租赁协议》，约定，“安达公司将其从赵某某处租赁的土地约12亩以及住房135平方米，外加小二楼租赁给宏南园商场使用；租赁期限从2008年5月1日起至2017年5月1日止”，协议中同时对双方的其他权利义务进行了约定。
上述事实，有双方当事人及第三人的陈述、2004年4月7日租赁协议、2008年4月1日《场库房租赁协议》以及（2008）房民初字第X号民事判决书等证据材料在案佐证，以上证据材料经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告赵某某与被告安达公司于2004年4月7日签订的协议，名为承包协议，实际上是原告将场地与地上建筑物出租给被告经营使用，并向被告收取租金，应为租赁协议，该协议不违反国家法律法规的相关规定，应为有效。有效成立的协议，双方均应恪守并全面履行。被告对其所承租的场地及设备、设施享有使用权，有权利用上述物资依法进行经营活动以获得利益，但相关经营活动应不包含转租行为。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，因此，被告未经原告同意，将承租场地内12亩土地及部分建筑物转租给第三人，违反了相关法律规定，原告作为出租人有权解除合同。故原告所诉要求解除与被告签订的租赁合同，事实清楚、证据充分，具有法律依据，本院予以支持。对于合同解除后的处理，双方当事人并未在协议中约定，庭审过程中，原告称被告可以进行改建改造，但被告要新建建筑必须要经过原告同意，如果未经原告同意而建造的部分需要拆除；被告称有权进行改建改造，被告自建的部分在合同到期后可以自行拆除，因此，本院认为，合同解除后，对于被告安达公司在租赁期间自行建造的设施、房屋等应当由被告安达公司予以拆除，恢复原状。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、二百二十三条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵某某与被告北京华信安达机械设备有限公司之间签订的《租赁协议》；
二、被告北京华信安达机械设备有限公司于本判决生效后七日内按照二○○四年四月七日协议所附图的情况拆除自行建造的建筑物、恢复原状；
三、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京华信安达机械设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员李国玺
二○○九年九月八日
书记员杨飞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
