上诉人（原审被告）北京东方惠尔图像技术有限公司，住所地北京市海淀区X路X号B栋X室。
法定代表人朱某，董事长。
委托代理人周立，国浩律师事物所律师。
被上诉人（原审原告）北京厚朴科技公司，住所地北京市石景山区X路X号景阳宏昌大厦X室。
法定代表人李某某，总经理。
委托代理人陆某某，女，X年X月X日出生，汉族，北京厚朴科技公司法律顾问，住（略）。
上诉人北京东方惠尔图像技术有限公司（以下简称东方惠尔公司）因与被上诉人北京厚朴科技公司（以下简称厚朴公司）债务纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月22日受理后，依法组成由法官鲁连印担任审判长，法官张小龙、张丽新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厚朴公司在一审中起诉称：2007年，厚朴公司中标了安徽省安庆市第二人民医院（下称第二医院）购买DR设备项目。厚朴公司自加拿大IDC公司（以下简称IDC公司）购买了DR设备，货款120万元。厚朴公司于2007年9月19日经由安徽亚美亚进出口公司付给IDC公司代理商东方惠尔公司120万元。该笔货款中包括1台价值15万元的洗片机，因未实际购买洗片机，所以应当从货款中退还15万元。2008年5月29日，厚朴公司与东方惠尔公司签订协议书，协议约定东方惠尔公司于2008年8月底之前退还厚朴公司15万元。东方惠尔公司仅退还厚朴公司7.5万元，另7.5万元至今未退还。故起诉要求东方惠尔公司退还7.5万元，并自2007年10月20日起至实际清偿时止支付银行同期贷款利息。诉讼费由东方惠尔公司负担。
东方惠尔公司在一审中答辩称：东方惠尔公司与厚朴公司没有业务往来，厚朴公司所述与事实不符。厚朴公司所述的协议书一事虽属实，但厚朴公司未先履行给付东方惠尔公司货款120万元的义务，故东方惠尔公司不存在退还厚朴公司15万元的义务。东方惠尔公司给付厚朴公司7.5万元与本案无关，东方惠尔公司保留向厚朴公司追究不当得利的权利。综上，东方惠尔公司不同意厚朴公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年5月29日，厚朴公司与东方惠尔公司签订协议书，协议中明确：厚朴公司于2007年9月19日经安徽亚美亚进出口公司付东方惠尔公司120万元，东方惠尔公司应在2007年10月20日前退还厚朴公司人民币15万元，时间已过7个月，东方惠尔公司未能履行对IDC公司和厚朴公司的承诺，将此款付厚朴公司；协议中约定：东方惠尔公司于2008年8月底之前退还厚朴公司15万元。
一审审理中，厚朴公司认可东方惠尔公司退还其公司7.5万元。东方惠尔公司就其辩称，未提交相应的证据予以佐证。
一审法院认定以上事实的证据有：协议书及双方当事人的陈述。
一审法院判决认定：厚朴公司与东方惠尔公司签订协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的规定，故该协议合法有效。协议书中已明确厚朴公司向东方惠尔公司履行了支付货款120万元的义务，且东方惠尔公司亦承诺在一定期限内退还厚朴公司7.5万元，故东方惠尔公司就此债务负有给付的义务。现厚朴公司起诉要求东方惠尔公司退还7.5万元，并支付利息，其合理部分该院予以支持。关于利息的计算方法，该院依法予以判处。东方惠尔公司就其辩称，因未提交相应的证据予以佐证，故该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决：东方惠尔公司于判决生效后七日内退还厚朴公司人民币七万五千元，并支付自二○○八年九月一日起至本金清偿时止的利息，利率按中国人民银行同期活期储蓄存款计算。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东方惠尔公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、东方惠尔公司是售后服务单位，与厚朴公司之间不存在经济往来的关系。本案中，第二医院与厚朴公司签订买卖合同，约定第二医院向厚朴公司购买加拿大IDC公司DR摄影系统，设备型号为x，设备单价为人民币160万元。该合同售后服务承诺书上注明：北京东方惠尔图像技术有限公司为我公司授权售后服务机构，加拿大怡美代科有限公司北京代表处落款（即IDC公司北京代表处落款），东方惠尔公司与厚朴公司均加盖公章确定。因此，IDC公司是最终的卖方，东方惠尔公司在本案中只是IDC公司的授权售后服务单位，与厚朴公司之间不存在经济往来的法律关系。二、厚朴公司的诉讼请求缺乏事实依据。东方惠尔公司只是IDC公司的授权售后服务机构，并不是其代理商，与厚朴公司之间根本不存在经济往来，东方惠尔公司也从未收到厚朴公司支付的120万元，厚朴公司也不能提供支付了120万元给东方惠尔公司的证据，因此，厚朴公司提供的协议书不足以证明其已支付东方惠尔公司120万元，东方惠尔公司无需退还其15万元。请求：1、判令撤销原判，驳回厚朴公司的诉讼请求；2、由厚朴公司承担本案的全部诉讼费用。
厚朴公司服从一审法院判决。其针对东方惠尔公司的上诉理由答辩称：同意一审判决。关于退款问题，厚朴公司在一审的时候提供了一份2008年5月29日双方签订的协议书，在协议书中对方明确认可厚朴公司已经支付了东方惠尔公司120万元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：厚朴公司与东方惠尔公司于2008年5月29日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。在该协议书中，双方均明确认可厚朴公司于2007年9月19日经由安徽亚美亚进出口公司付东方惠尔公司人民币120万元。同时，东方惠尔公司在该协议书中明确承诺于2008年8月底之前将15万元退还厚朴公司，现厚朴公司认可已收到东方惠尔公司已退还的7.5万元，尚欠7.5万元东方惠尔公司仍应退还。因此，一审法院判决东方惠尔公司退还厚朴公司7.5万元及支付相应利息并无不当，本院予以支持。东方惠尔公司称双方之间没有经济往来、未曾收到厚朴公司120万元付款的上诉意见，缺乏证据支持。东方惠尔公司的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百三十七元，由北京东方惠尔图像技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千八百七十四元，由北京东方惠尔图像技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长鲁连印
代理审判员张小龙
代理审判员张丽新
二○○九年九月十八日
书记员张国栋
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
