上诉人（原审原告）北京今腾盛膜结构技术有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区X号。
法定代表人夏某某，董事长。
委托代理人郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。
被告许某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人张开海，北京市君永律师事务所律师。
上诉人北京今腾盛膜结构技术有限公司（以下简称今腾盛膜公司）因与被上诉人许某某借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第x号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2009年12月21日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官种仁辉、李仁参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
今腾盛膜公司向一审法院起诉称：
许某某自2001年9月1日到2009年3月13日在今腾盛膜公司工作，双方签订的《劳动合同补充合同》中约定，在许某某任职8年期间，公司借给许某某人民币10万元用于购房，若劳动合同全部履行完毕，该笔款项归许某某所有；若许某某连续旷工15个工作日，许某某需返还该笔款项。签约后在2003年12月1日至2008年1月20日期间，公司共借给许某某人民币10万元，而许某某自2009年3月16日至今一直无故旷工，并在其他单位上班。根据《劳动合同补充合同》第三条的约定，许某某应当返还公司人民币10万元。
许某某在一审法院答辩称：
双方签订的《劳动合同补充合同》已将10万元款项定性为许某某任职期间的住房待遇，而非借款，双方不存在借款合同法律关系。
一审法院认为：
本案系因劳动合同履行中的有关问题所发生的纠纷，双方争议亦为劳动合同中有关条款的内容。现今腾盛膜公司以借款合同纠纷为案由提起诉讼，其起诉依据不适当。故今腾盛膜公司之起诉不符合法律规定。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，于2009年10月22日作出如下裁定：驳回原告北京今腾盛膜结构技术有限公司的起诉。
今腾盛膜公司不服上述一审法院民事裁定向本院提出上诉，请求本院撤销一审法院民事裁定，发回重审。其主要上诉理由是：一、一审法院以“案由和起诉依据不适当”为由裁定驳回今腾盛膜公司的起诉错误；二、一审法院将双方争议认定为劳动争议及劳动合同纠纷错误；三、今腾盛膜公司要求许某某返还借款，不以解除劳动关系为前提条件；四、许某某连续矿工已达15个工作日以上，按照《劳动合同补充合同》第三条第1项的约定，许某某需返还其向今腾盛膜公司所借购房款。
许某某表示服从一审法院民事裁定。
本院认为：
今腾盛膜公司与许某某在本案中的争议，系双方当事人在履行双方之间《劳动聘用合同书》及《劳动合同补充合同》中所产生的纠纷。现今腾盛膜公司以借款合同纠纷为由提起诉讼，不符合法律规定。故一审法院裁定驳回今腾盛膜公司的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长陈红建
审判员种仁辉
审判员李仁
二○一○年一月十九日
书记员张奥
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
