上诉人（原审原告）陈某甲，男，X年X月X日出生。
委托代理人陈某乙，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审被告）施某某，男，X年X月X日出生。
委托代理人袁美兰，睢县城关法律服务所法律工作者。
上诉人陈某甲与被上诉人施某某相邻通行纠纷一案，陈某甲于2007年4月27日向睢县人民法院提起诉讼，请求：依法判令施某某停止侵害，立即清除种植在陈某甲出路上的23棵树木，维护陈某甲的通行权。睢县人民法院于2008年7月2日作出（2007）睢民初字第X号民事裁定，驳回陈某甲的起诉。陈某甲不服，向本院提起上诉。本院作出裁定，指令睢县人民法院进行审理后，睢县人民法院于2009年7月8日作出（2008）睢民初字第X号民事判决，2009年8月17日进行送达。陈某甲仍不服，于2009年8月21日提起上诉。本院于2009年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2009年12月21日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人陈某甲及其委托代理人陈某乙，被上诉人施某某的委托代理人袁美兰到庭参加诉讼。庭审结束后，双方当事人申请庭外和解，至2010年2月21日庭外和解期满，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈某甲与施某某均系睢县X乡X村村民。1994年1月26日，睢县人民政府向陈某甲颁发了宅基使用证，陈某甲宅基的四邻为东邻废地、西邻施×、南邻陈某×、北邻陈某×。现陈某甲家院门朝东。多年前，施某某在陈某甲门前种植树木，现存一棵槐树，该槐树在陈某甲南邻陈某×的后墙（北边界）延长线南边。2004年春，施某某在陈某甲门前及陈某×院墙东边种上了杨树，经睢县X乡司法所处理，施某某拔掉了种植在陈某甲门前的杨树，而陈某×院墙东边的那棵槐树和22棵杨树仍未清除。
原审法院认为，陈某甲通过其门前的双方争议地才能走向街道，即使陈某甲宅基证显示其东邻废地，陈某甲门前的土地亦应方便陈某甲出行，施某某不得在陈某甲门前栽树影响陈某甲通行。陈某甲南邻陈某×院墙外的土地是村X路，还是施某某管理的废地，不是本案处理的范围，因为该块土地上的树木不影响陈某甲向村X街道通行。陈某甲称现在通行的街道是他人的，陈某×院墙外施某某栽树的地方才是其出路，此主张没有依据，村X街道都是公共的，任何个人不得占为己有。陈某甲不走现有街道非要认为陈某×院墙外才是自己的出路，这与现行法律规定相悖。施某某在陈某×院墙外栽树是否合法，不是本案处理的问题，应由政府有关部门经依法调查、确认后，另行处理。因此，陈某甲要求施某某清除23棵树木的请求，在本案中不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、施某某停止妨碍陈某甲通行的行为；二、驳回陈某甲要求施某某清除23棵树木的请求。案件受理费100元，由施某某负担。
陈某甲不服原判上诉称，1、原审认定“陈某甲南邻陈某×院墙外的土地是村X路还是施某某管理的废地，不是本案处理的范围，因为该块土地上的树木不影响陈某甲向村X街道通行”错误。争议的栽种23棵树的地方，原本就是村X路，多年来，陈某甲一直通行，且陈某甲通过此地向东通向大路更为方便，而陈某甲门前的废地，地基倾斜，通行不便。2、原审法院认为陈某甲门前的土地应方便出行，却判决驳回陈某甲要求清除树木的请求自相矛盾，判决第一项内容的含义与陈某甲的诉讼请求不符。3、栽种树木的争议土地并非施某某的宅基地，施某某与争议地并不相邻，本案作为相邻权纠纷处理不当。请求撤销原审判决第二项，依法予以改判。
施某某没有提交书面答辩状，其代理人在庭审中以原审认定事实清楚，适用法律正确予以答辩，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：1、施某某栽种的树木是否影响陈某甲通行，应否清除；2、原审审判程序是否合法。
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议。
陈某甲在二审中提交的证据有：1、睢县X乡X村村民委员会于2008年4月1日出具的证明，村委会在该证明下方重新加盖印章，并注明“此信有效09.8.X号”的证明一份；2、睢县X乡X村村民委员会于2009年7月3日出具的证明，村委会在该证明下方重新加盖印章，并注明“此信无效2009年8月X号”的证明一份。证明施某某在原审中提交村委会2009年7月3日出具的证明无效。
施某某在二审中提交的证据有：1、睢县国土资源局尤吉屯国土资源所于2007年7月6日出具的证明一份；2、陈某甲的集体土地建设用地使用证存根一份。证明陈某甲宅基东侧是施某某的废闲地。
经庭审质证，施某某对陈某甲提交的证据有异议，认为2009年7月3日证明系先盖章后写字，并非村支书书写，两份证明的字体不是一人书写，2008年4月1日的证明内容不实，施某某并未侵犯陈某甲的通行权。陈某甲对施某某提交证据的真实性没有异议，但认为，睢县国土资源局尤吉屯国土资源所虽给双方进行了调解，但并未调解成功。
本院经审查认为，陈某甲提交的两份证据不能证明涉案23棵树木所占用土地使用权属于陈某甲，也不能证明该23棵树木影响其通行，故该两份证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。施某某提交的两份证据仅能证明陈某甲宅基东侧系废闲地，但并不能证明该片废闲地使用权属于施某某，故本院对其证据的证明效力亦不予确认。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，陈某甲家门朝东，其门前现为空闲地，该空闲地东临村X路，陈某甲家人出门直接向东通行比较方便，目前该空闲地上并无障碍物，施某某虽曾在陈某甲家门前空闲地上栽种树木影响陈某甲向东通行，但经睢县X乡司法所调解，施某某已将栽种在陈某甲门前的树木清除，而涉案的23棵树木栽种在陈某甲南邻陈某×家东墙外，经现场勘验，该23棵树木并不影响陈某甲向东通行，陈某甲又没有提交该23棵树木所占用土地的使用权属于其所有的权属凭证，因此，其要求施某某清除23棵树木的诉讼请求，本院不予支持。该23棵树木所占用土地及陈某甲门前废闲地的权属问题，虽是双方争论的主要观点，但因双方均未提交权属凭证，故应由相关部门予以处理，该问题不属于本案审理范围。因此，原审认为23棵树木所占用土地的性质、权属不是本案处理范围，不影响陈某甲通行并无不当。
陈某甲门前的废闲地的权属虽不明确，但根据相邻通行的基本原则，任何人均不得阻碍陈某甲通过该废闲地向东通行，因施某某曾以该片废闲地属于其为由，在该片废闲地上栽种树木影响陈某甲通行，为确保陈某甲通行便利，原审判决施某某停止妨碍陈某甲通行的行为，即不得阻碍陈某甲通行并无不当。陈某甲称该项判决与其诉讼请求不符的观点不能成立，而且其上诉请求也是仅要求撤销原审判决第二项，并未要求对第一项予以改判，因此本院对其请求不予支持。
关于本案的定性问题，即案由确定问题。陈某甲的诉讼请求是“判令施某某停止侵权，立即清除种植在陈某甲出路上的23棵树木，维护陈某甲的通行权”，虽然施某某的宅基地与陈某甲不相邻，但施某某栽种的23棵树木与陈某甲的宅基相邻，因此，根据陈某甲的诉讼请求，结合本案案情及最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，原审将本案定性为相邻通行纠纷并无不当。陈某甲上诉称本案定性不当的观点亦不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。陈某甲的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长赵国庆
审判员庞伟涛
审判员王保中
二0一0年二月二十日
书记员张倩
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
