上诉人（原审原告）湖南xx混凝土有限公司，住所地长沙市X村xx号。
法定代表人梁xx，该公司董事长。
委托代理人张xx，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南xx混凝土有限公司法律顾问，住xx市。
被某诉人（原审被某）湖南xx科技有限责任公司，住所地长沙市X区xx大道xx号
代表人吴x，湖南xx科技有限责任公司破产管理人负责人。
被某诉人（原审被某）湖南省长沙xx建筑工地工程有限公司，住所地长沙市X区望城坡三里垅重阳路X号。
法定代表人陈xx，该公司董事长。
委托代理人蒋xx，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省长沙xx建筑工地工程有限公司法律顾问，住湖南省长沙县X镇xx号。
上诉人湖南xx混凝土有限公司（以下简称xx混凝土公司）因与被某诉人湖南xx科技有限责任公司（以下简称xx科技公司），被某诉人湖南省长沙xx建筑工地工程有限公司（以下简称xx建筑工地公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市X区人民法院（以下简称原审法院）（2010）x民初字第xx号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月，xx混凝土公司与xx科技公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：xx混凝土公司为xx科技公司施工的位于湖南省xx县X村“xx文化创意数码港科研楼”工程提供混凝土，混凝土最低供应量x方，强度等级C35的商品混凝土基本单价285元/立方米，细石砼按照同标号混凝土单价增加15元/立方米结算，添加膨胀剂P6为20元/立方米，泵送费用37米泵车26元/立方米、42米和45米泵车28元/立方米，双方约定每月25日为结算日，结算后15天支付货款；如xx科技公司逾期付款，xx科技公司应从逾期之日起按逾期付款总额的每日千分之三向xx混凝土公司支付违约金至xx科技公司付清之日止，xx科技公司法定代表人邓xx，委托代理人周xx，现场联系人高xx。2010年1月25日，经xx混凝土公司与xx科技公司结算，xx混凝土公司从2009年10月31日起至2010年1月15日止，xx混凝土公司共向xx科技公司供应C35强度等级的混凝土2298立方米，混凝土货款依合同约定价格进行计算。
另查明：xx混凝土公司与xx科技公司签订的《预拌混凝土买卖合同》中指定的xx科技公司的现场联系人为高xx，xx科技公司的委托代理人为周xx。2011年1月26日，湖南省xx县人民法院裁定受理了杨xx申请xx科技公司破产清算一案，并指定湖南xx律师事务所为xx科技公司的破产管理人。
xx混凝土公司的诉讼请求是请求判决xx科技公司、xx建筑工地公司支付xx混凝土公司货款102.0753万元，xx科技公司、xx建筑工地公司支付xx混凝土公司违约金23.2732万元（按逾期付款总额的每日3‰计算，自2010年4月11日起至2010年6月27日止）并支付至实际付款日止。
原审法院认为：xx混凝土公司与xx科技公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系真实、有效的民事协议，双方应依约履行。本案的争议焦点：一、xx科技公司对xx混凝土公司供应的混凝土是否已进行结算；二、xx建筑工地公司是否承担本案的民事责任。
关于第一个焦点。xx混凝土公司与xx科技公司在《预拌混凝土买卖合同》中，确定了“高xx”为xx科技公司的现场联系人,足以使xx混凝土公司确信高xx为xx科技公司工作人员，并负责接收xx混凝土公司混凝土，高xx在xx混凝土公司的《方量结算表》中签字的行为应视为高xx的职务行为，其行为的法律后果应由xx科技公司承担。对于xx混凝土公司提供的《方量结算表》、《对账函》中“刘明利”的签字，由于xx混凝土公司未举出证据证明刘xx系xx科技公司的工作人员，故认定刘xx的行为不代表xx科技公司，刘xx的行为对xx科技公司不发生法律效力。高x在xx混凝土公司的《方量结算表》中注明：混凝土的价格依照合同，根据双方的《预拌混凝土买卖合同》约定，核算xx科技公司应支付xx混凝土公司混凝土货款x元（285元／立方米×2298立方米）。
关于第二个焦点。根据《预拌混凝土买卖合同》，xx混凝土公司的混凝土买受方是xx科技公司，xx科技公司购买的混凝土用于xx科技公司施工的位于湖南省xx县X村“xx文化创意数码港科研楼”工程。同时，负责接收xx混凝土公司的混凝土的高xx也系xx科技公司的现场联系人。本案中，无论是周xx或是高xx，他们的行为均代表xx科技公司，而非代表xx建筑工地公司。xx混凝土公司提供的证据不能证明xx建筑工地公司也向xx混凝土公司购买了混凝土，并且接收了xx混凝土公司交付的混凝土，故xx混凝土公司对xx建筑工地公司的诉讼请求不予支持。
综上，xx混凝土公司与xx科技公司于2010年1月25日结算以后，xx科技公司应依约于2010年2月14日前支付xx混凝土公司混凝土货款x元，xx科技公司至今未向xx混凝土公司支付混凝土货款，应承担违约责任。xx混凝土公司与xx科技公司在《预拌混凝土买卖合同》中预定的违约金过分高于xx混凝土公司的损失，予以适当降低，按逾期付款总额的日利率0.6‰核算xx混凝土公司的损失，xx科技公司应支付xx混凝土公司自2010年4月11日起至2010年6月27日止的违约金为x元，同时，xx科技公司应继续按日利率0.6‰支付2010年6月28日以后至x元全部清偿之日止违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、由xx科技公司于本判决生效后十日内支付xx混凝土公司混凝土货款x元；二、由xx科技公司于本判决生效后十日内支付xx混凝土公司混凝土货款x元自2010年4月11日起至2010年6月27日止的违约金x元，并以日利率0.6‰的标准支付自2010年6月28日起至x元全部清偿之日止的违约金；三、驳回xx混凝土公司的其他诉讼请求。如xx科技公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费x元，财产保全费5000元，合计x元，xx混凝土公司负担x元，xx科技公司负担x元。
xx混凝土公司不服原审判决，上诉称：高xx为xx科技公司的工程现场负责人，高xx代表xx科技公司的结算行为是属于职务行为，结算合法有效，刘xx和高xx一起共同进行结算的行为属于表见代理行为，故刘xx一个人进行结算的行为也应当予以认定；合同中约定了其他费用，包括泵送费、P6、P8费用，原判决不予认定是不对的。原审判决对xx混凝土公司在庭审中提供的方量结算表为结算依据的认定事实不清，有失公平的评判。该工程项目周xx为实际挂靠人，高xx和刘xx是周继成聘请的工作人员。有承建方xx建筑工地公司的委托书，xx建筑工地公司也应当承担支付责任。请求二审法院判决xx科技公司、xx建筑工地公司支付xx混凝土公司货款102.0753万元，xx科技公司、xx建筑工地公司支付xx混凝土公司违约金23.2732万元（按逾期付款总额的每日3‰计算，自2010年4月11日起至2010年6月27日止）并支付至实际付款日止。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致外。另查明：2010年1月25日，高xx和刘xx在以下《方量结算表》上签字认可：1、2009年10月31日至2009年12月9日，996立方米，x元；2、2009年12月10日至2009年12月31日，512.5立方米，x.50元；3、2010年1月1日至2010年1月15日，789.5立方米，x.50元。2010年6月4日，刘明利在以下《方量结算表》上签字认可：2010年1月16日至2010年3月25日，899立方米，x元。2010年6月4日，刘明利在《对帐函》上签字：确认尚欠xx混凝土公司（略）元。
本院认为：xx混凝土公司与xx科技公司签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。本案双方争议焦点问题如下：一、xx科技公司与xx混凝土公司的结算依据是什么。二、xx建筑工地公司是否承担本案的民事责任。三、违约金的支付方式。
一、xx科技公司与xx混凝土公司的结算依据是什么。xx混凝土公司与xx科技公司在《预拌混凝土买卖合同》中确定了周继成为xx科技公司的委托代理人，高xx为xx科技公司的现场联系人,足以证明xx混凝土公司确信高xx为xx科技公司工作人员，并负责接收xx混凝土公司混凝土，高xx在xx混凝土公司的《方量结算表》上签字确认的行为应视为履行xx科技公司的职务行为，其行为的法律后果应由xx科技公司承担。在《预拌混凝土买卖合同》中没有确定刘xx的身份，故刘xx在xx混凝土公司的《方量结算表》上签字的行为，不能确定刘xx是履行xx科技公司的职务行为。
xx混凝土公司与xx科技公司在《预拌混凝土买卖合同》中约定了强度等级C35的商品混凝土基本单价为285元/立方米，添加膨胀剂P6费用为20元/立方米，泵送费用37米泵车费用26元/立方米、42米和45米泵车费用28元/立方米。因双方在《预拌混凝土买卖合同》中有约定，2010年1月25日，高x在《方量结算表》上签字认可2009年10月31日至2010年1月15日混凝土货款为x元，本院予以确认。2010年6月4日，刘明利在《方量结算表》上签字认可2010年1月16日至2010年3月25日混凝土货款为x元，虽然有周xx作为xx科技公司的委托代理人于2011年7月21日在2010年6月4日《对帐函》上签字确认的行为，但是刘明利签字时的2010年6月4日在工程暂停期间，在xx混凝土公司2010年4月10日出具对帐函之后，故该混凝土货款x元本院不予确认。所以本院确认xx科技公司尚欠xx混凝土公司x元。
二、xx建筑工地公司是否承担本案的民事责任。《预拌混凝土买卖合同》是xx混凝土公司与xx科技公司签订的，xx建筑工地公司不是《预拌混凝土买卖合同》的合同相对方。负责接收xx混凝土公司的混凝土的高x也系xx科技公司的现场联系人，故周xx或高x的行为均代表的是xx科技公司的职务行为，而非代表xx建筑工地公司的职务行为，xx建筑工地公司不应对xx混凝土公司供应给xx科技公司的混凝土承担民事责任。上诉人xx混凝土公司上诉称xx建筑工地公司也应当承担支付责任的理由不成立，本院不予支持。
三、违约金的支付方式。确认原审法院的认定，按逾期付款总额的日利率0.6‰核算xx混凝土公司的损失，故xx科技公司应自2010年1月25日高x在《方量结算表》上签字认可后的15日开始支付违约金至全部货款付清为止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市X区人民法院（2010）x民初字第xx号民事判决第三项；
二、变更湖南省长沙市X区人民法院（2010）x民初字第xx号民事判决第一项为：在本判决生效后10日内由湖南xx科技有限责任公司支付湖南xx混凝土有限公司混凝土货款x元；
三、变更湖南省长沙市X区人民法院（2010）天民初字第X号民事判决第二项为：在本判决生效后10日内由湖南xx科技有限责任公司支付湖南xx混凝土有限公司混凝土货款违约金（按货款总额x元自2010年2月9日起至全部付清之日止以日利率0.6‰的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费x元、财产保全费5000元、二审受理费x元、合计x元，由湖南xx混凝土有限公司负担4184元，湖南xx科技有限责任公司负担x元。
本判决为终审判决。
审判长陈长庚
审判员刘霞
审判员蔡旭辉
二○一一年十月十一日
书记员卢沙
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
