申诉人（一审原告）洪某，男，57岁。
被申诉人（一审被告）常德市人民政府劳动教养管理委员会。
法定代表人沈某，该委员会主任。
申诉人洪某因不服常德市人民政府劳动教养管理委员会（以下简称市劳教委）劳动教养一案，不服湖南省常德市X区人民法院（1999）武行初字第X号行政裁定，以“市劳教委未送达决定书，程序违法；原审法院适用法律不当”等为由，向本院提起申诉，请求依法再审。本院依法对本案进行了复查，现已复查完毕。
经复查查明，1996年9月18日，洪某因流氓、妨害执行公务被津市市公安局收容审查，同年11月13日，市劳教委作出（96）常劳教字第x号《劳动教养决定书》，决定对洪某劳动教养两年。1996年11月15日，市劳教委将该《劳动教养决定书》送达给洪某。1999年7月5日，洪某向湖南省常德市X区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该劳动教养决定并赔偿相应经济损失。1999年8月19日，原审法院作出（1999）武行初字第X号行政裁定，裁定驳回洪某的起诉。洪某未提起上诉，于2000年1月向原审法院提出申诉，原审法院经审查认为洪某的起诉，已超过法定诉讼期限，依法应裁定驳回起诉，并于2002年8月28日作出（2002）武行复字第X号《驳回申诉通知书》，通知对洪某的申诉，予以驳回。洪某不服，于2011年5月再次向本院提起申诉。
本院认为，1996年11月15日，市劳教委将（96）常劳教字第x号《劳动教养决定书》送达给洪某，至1999年7月5日，洪某才向湖南省常德市X区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该劳动教养决定并赔偿相应经济损失，洪某的起诉，已超过法定诉讼期限，依法应裁定驳回起诉。原审裁定适用法律恰当，处理正确。洪某的申诉理由不能成立，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，通知如下：
对洪某的申诉，本院予以驳回。
特此通知。
二0一一年九月十四日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
