最高法院民事裁定九十六年度臺上字第二七五三號
上訴人丙○○（即林兩全之承受訴訟人）
樓之8
訴訟代理人蕭顯忠律師
被上訴人甲○○
乙○○
上列當事人間請求移轉公司股份事件，上訴人對於中華民國九十六年九月
十九日臺灣高等法院第二審更審判決（九十五年度上更（一）字第一八四
號），提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴
，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提
起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容
、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之
一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、
第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判
決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上
訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、
解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴
理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該
判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認
定事實之職權行使所論斷：上訴人與訴外人廖碧川等人共同投資設立秀姑
巒育樂股份有限公司（下稱秀姑巒公司），依其出資比例，登記於其父即
第一審原告林兩全（已於原審審理中死亡，由上訴人承受訴訟）名下之股
份二千五百股（下稱系爭股份），已經上訴人以林兩全名義於民國七十八
年二月二十日委由訴外人即秀姑巒公司股東張武順代理出售，合法讓與廖
碧川。被上訴人嗣向廖碧川購得系爭股份，自有法律上原因，且其既非直
接自林兩全受讓系爭股份，所受利益即與林兩全受損害間無直接因果關係
。上訴人依不當得利法則，請求被上訴人將系爭股份移轉登記予林兩全（
上訴人），為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，
泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合
法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上
訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第
九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十六年十二月十三日
最高法院民事第三庭
審判長法官蘇茂秋
法官陳碧玉
法官劉靜嫻
法官張宗權
法官葉勝利
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月二十七日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
