原告上海某实业有限公司，住所地上海。
法定代表人吴某，经理。
委托代理人吴某，上海市某法律服务所工作。
委托代理人张某，上海市某法律服务所工作。
被告浙江某包装集团有限公司，住所地浙江省。
法定代表人沈某乙，负责人。
原告上海某实业有限公司为与被告浙江某包装集团有限公司修理合同纠纷一案，于2002年11月22日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员施小萍独任审判，因被告下落不明，依法于2002年12月27日组成合议庭，并于2003年3月31日公开开庭进行了审理。原告上海某实业有限公司委托代理人吴某到庭参加诉讼，被告浙江某包装集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海某实业有限公司诉称：原、被告于2000年12月6日签订加工承揽合同，约定原告为被告修理一对瓦楞辊，修理费为人民币x元，并约定了付款方式及其他事项。合同签订后，原告按约将修复的瓦楞辊于2001年1月15日交付被告，并开具了增值税发票。但被告未按约偿付修理费，故原告起诉要求被告偿付修理费人民币x元，及逾期付款违约金。庭审中，原告将要求被告偿付逾期付款违约金人民币1915.20元的诉讼请求变更为要求被告偿付逾期付款利息人民币1915.20元（计算方法：x元从2001年1月16日起至2002年11月30日止，按日息万分之二计算）。
被告浙江某包装集团有限公司未作答辩。
经审理查明：2000年12月6日原、被告签订订货合同一份，约定由原告为被告修理瓦楞辊，合同总款为人民币x元。同时言明，货到支付x元，余款5000上机壹个月付清。后原告按约为被告修理了瓦楞辊，并于2001年1月15日将修复的货物交付被告，同时开具了增值税发票给被告。然被告未按约付款，故原告于2002年11月22日起诉来院。
以上事实由订货合同、送货回单、增值税发票、庭审笔录等加以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的修理合同是双方当事人的真实意思表示，依法有效。原告已按约将修理好的瓦楞辊交付被告，被告应当按照约定偿付修理费。故原告要求被告偿付修理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约支付修理费，已构成违约，应当向原告偿付逾期付款利息，故原告要求被告偿付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现原告只要求以x元作为主张利息的依据，属当事人对自己权利的处分，本院予以准许。但以万分之二计算利息不妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告浙江某包装集团有限公司于本判决生效后10日内偿付原告上海某实业有限公司修理费人民币x元；
二、被告浙江某包装集团有限公司于本判决生效后10日内偿付原告上海某实业有限公司逾期付款利息人民币1473.15元。
案件受理费847元，其他诉讼费262.60元，合计诉讼费1109.60元，由原告负担18元（已付），由被告负担1091.60元（于本判决生效后7日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长施小萍
审判员顾国华
代理审判员庄倩
书记员蒋慧
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
