上诉人（原审被告）郑州市X区第一建筑工程有限公司，住所地，郑州市X乡。
法定代表人冯某，总经理。
委托代理人申某某，男，汉族，X年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）常某，男，汉族，X年X月X日生。
委托代理人王立建，河南国基律师事务所律师。
委托代理人张某乙，男，汉族，X年X月X日出生。
被上诉人（原审被告）刘某丙（又名刘X），男，汉族，X年X月X日出生。
被上诉人（原审被告）刘某丁（又名刘X），男，汉族，X年X月X日出生。
上诉人郑州市X区第一建筑工程有限公司（以下简称中原一建）为与被上诉人常某、刘某丙、刘某丁买卖合同纠纷一案，不服郑州市X区人民法院（2010）二七民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中原一建的委托代理人申某某，被上诉人常某及其委托代理人王立建、张某乙到庭参加了诉讼。刘某丙、刘某丁经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中原一建承建了河南德亿房地产开发有限公司所开发的位于郑州市X路北段明鸿新城X号楼工程。双方于1997年7月3日签订《建设工程施工合同》一份。刘某丙为该工程的负责人，工期为1997年7月10日至1998年6月10日，但实际竣工日期为1999年10月26日。常某与刘某丙商定，于1998年1月8日向该工地供水泥610吨，每吨240元；1月28日供水泥213吨，每吨240元；8月26日供水泥82吨，每吨225元。上述供货共计货款x元，中原一建于1998年7月23日以转账方式向常某支付水泥款x元，刘某丙先后向常某支付水泥款共x元，尚欠x元未付。常某提起诉讼，要求判令中原一建、刘某丙、刘某丁连带偿还水泥款x元，并承担本案诉讼费用。
另查明：1、郑州市X区第一建筑工程公司于2003年5月28日改制为中原一建；2、常某诉中原一建、刘某丙、刘某丁买卖纠纷一案，常某于2007年3月、2007年11月、2008年3月、2008年4月在郑州市X区人民法院先后四次起诉，均被驳回起诉。其中2007年3月未将中原一建列为被告。
原审法院认为：常某与刘某丙双方虽未签订买卖合同，刘某丙接收了常某所供水泥，且向常某支付了部分货款，双方的买卖合同已成立。刘某丙未按约定向常某支付水泥款，其行为构成违约，应承担向常某支付水泥款的责任。但刘某丙系中原一建所承建明鸿新城X号楼工程负责人，与常某所发生的水泥买卖行为系职务行为，中原一建应向常某支付下欠水泥款。其理由：刘某丙系中原一建工地负责人，承包该工程系中原一建和刘某丙父子之间的内部行为。中原一建承建了明鸿新城X号楼工程，与建设方所发生的工程款纠纷中原一建以自己的名义提起诉讼，郑州市X区人民法院已作出（2002）金民初字第X号判决，给付了工程款，该工程所欠常某的水泥款应由中原一建承担。刘某丙、刘某丁不承担向常某支付水泥款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，原审法院判决：一、中原一建于判决生效后十日内向常某支付货款x元。二、驳回常某要求刘某丙支付货款的诉讼请求。三、驳回常某要求刘某丁支付货款的诉讼请求。
原审判决宣判后，中原一建不服上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据存在严重瑕疵。判令其还款证据严重不足，缺乏法律依据。1、刘某丙自筹资金，包工包料，靠挂在其单位作为实际施工人建设“明鸿新城”工程，所有的建筑材料均由刘某丙购买并支付货款，常某明知这一事实。本案中的买卖关系的相对人是刘某丙和常某不是中原一建，常某一直都是找刘某丙追要货款的，这是不可否认的事实。“明鸿新城”工程1997年开工，1999年完工，2002年工程款全部由刘某丙结清，刘某丙理应该将工程中他本人所欠的债务结清。原判决显失公平不能令人信服。2、本案在庭审中，刘某丙、刘某丁明确表示他们签字行为不代表中原一建，也没有中原一建的授权，该债务与其无关。原判决却对该事实只字未提，忽视不见，主观推定刘某丙的行为是职务行为。3、本案中常某提供的证据（收货票据）有严重的瑕疵，单价不明，收货人栗春付是什么人不明确。刘某丙也未提供证据证明其水泥使用到该工程，因为本案中的当事人刘某丙、刘某丁明确否认这一事实。二、本案常某对其诉讼超过了法定的诉讼时效。在庭审中常某明确承认在2007年11月向郑州市X区人民法院起诉以前从未向其主张过权利，款一直都是刘某丙偿还的，其一再声明时效问题，然原判决却对“时效”只字不提。三、工程款全部由刘某丙和刘某丁于2002年领完了。综上，要求依法撤销郑州市X区人民法院（2010）二七民二初字第X号民事判决，改判驳回常某对其的原审诉讼请求。
常某答辩称：刘某丙一直打着中原一建的旗号施工，工程总承包人是中原一建，且中原一建用汇款的形式还过常某水泥款，刘某丙是中原一建工地的实际承包人，在其心中刘某丙一直是中原一建的人，与中原一建是挂靠关系。对于收货单，刘某丙及其代理人认可在二七法院调的证据，刘某丙承认是工程负责人，其行为是职务行为，且承认收到了其所供的水泥，刘某丙以及刘某丁承认收货单的真实性。关于诉讼时效问题，常某认为刘某丙为中原一建的项目负责人，其签字后时效中断，即与诉讼时效无关。调取的庭审笔录程序合法，原审判决事实清楚。常某承认承诺书是刘某丁的签字，对其真实性无异议，且本证据证实常某起诉货款的真实性。因刘某丙与中原一建属挂靠关系，按法律规定中原一建也应承担法律责任。综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，请二审人民法院依法驳回中原一建的上诉请求，维持原判。
刘某丙、刘某丁未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明:刘某丙和刘某丁父子于2010年7月18日出具承诺书认可其欠常某货款x，并愿意偿还；中原一建在上诉状中自认其在本案中与刘某丙、刘某丁父子是“挂靠”关系。
本院认为：首先，因刘某丙出具承诺书认可其尚欠常某涉案水泥款x元，而其欠下该债务时的身份又系中原一建所承建明鸿新城X号楼工程的负责人，则该债务应由中原一建负担。其次，刘某丙承诺偿还所欠常某涉案货款的时间为2010年7月8日，故常某的原审诉讼并不超过诉讼时效。故中原一建的上诉理由均不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人郑州市X区第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵玉章
代理审判员王胜利
代理审判员刘某斌
二0一一年十月十三日
书记员元阳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
