上诉人（原审原告）襄樊市X路建设有限责任公司（以下简称虹彩公司）。
法定代表人戴某，虹彩公司董事长。
被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。
法定代表人郭某，该局局长。
原审第三人余某，女。
上诉人虹彩公司因诉襄阳市人社局工伤认定一案，不服襄阳市X区人民法院（2011）襄城行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虹彩公司的委托代理人何××，被上诉人襄阳市人社局的委托代理人孟××、朱××，原审第三人余某的委托代理人高×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年5月2日，余某到虹彩公司下属养护分公司上班，并被安排到207国道x＋800－x＋900路X路养护。双方没有签订劳动合同，余某每天工作时间为上午7：30至11：30，下午2：30至6：30。由虹彩公司张××负责考勤，双方约定余某的工资为每天20元，月底根据本月考勤情况由张××作为经手人为余某支付工资。2009年9月17日15时左右，余某在207国道石油库路段肩作业时被一辆小型货车撞伤。2010年3月24日余某向襄阳市劳动争议会仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与虹彩公司存在劳动关系。2010年6月9日，襄阳市劳动争议会仲裁委员会作出襄劳仲裁字（2010）第X号仲裁裁决书，裁决余某与虹彩公司自2009年5月2日起存在劳动关系。仲裁裁决送达双方当事人后，虹彩公司不服向襄阳市X区人民法院提起劳动争议诉讼。余某于2010年9月10日向襄阳市人社局提出认定工伤申请并递交了相关的材料证明。2010年9月13日，虹彩公司以与余某之间是否存在劳动关系一案已经向法院提起诉讼为由，申请中止工伤认定程序。2010年9月15日，襄阳市人社局向余某发出《工伤认定告知书》，告知余某暂停工伤认定程序，待劳动关系确认后再恢复工伤认定程序。2010年9月15日，襄城区人民法院作出（2010）襄城民一初字第X号民事判决，认定虹彩公司与余某之间自2009年5月2日起存在劳动关系。宣判后虹彩公司不服，提起上诉。襄阳市中级人民法院审理后于2010年12月10日作出（2010）襄中民一终字第X号民事判决，维持了初审判决。2011年3月31日，余某向襄阳市人社局递交了恢复工伤认定程序申请。2011年4月13日，襄阳市人社局向虹彩公司发出《工伤认定增补举证材料通知书》，要求虹彩公司在15个工作日内将营业执照复印件、余某受伤救治经过、对余某工伤认定的意见及相关证据等有关书面材料送交襄阳市人社局。但逾期后虹彩公司没有提供证据。2011年6月7日襄阳市人社局向虹彩公司发出其于2011年6月1日作出的襄人社工伤认（2011）X号认定工伤决定书，认定第三人余某2009年9月17日所受伤害属于工伤。2011年7月22日，虹彩公司对认定工伤决定不服，向襄阳市人民政府申请复议，襄阳市人民政府于2011年9月19日作出襄政行复决字（2011）X号行政复议决定书，维持了襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2011）X号工伤认定决定。行政复议决定书送达后，虹彩公司于2011年10月18日向襄城区法院提起行政诉讼，要求撤销被告襄阳人社局作出的襄人社工伤认（2011）X号认定工伤决定书。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条之规定，襄阳市X区域的社会保险行政部门，享有认定工伤的法定职权。襄阳市人社局在作出本案工伤认定前履行了立案、发出举证告知等程序，所履行的程序符合法律规定。对于第三人余某系虹彩公司养护工，其在工作的时间内、在工作场所受伤的事实，有人民法院已经生效的判决、以及虹彩公司单位出具的证明、证人刘××、王××进行证明，事实清楚、足以认定。虹彩公司认为与第三人余某不存在劳动关系，不应认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条的规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定决定。本案中，虹彩公司作为用人单位认为余某所受伤害不是工伤的，应承担举证责任，在工伤认定程序中，虹彩公司在襄阳市人社局规定的期限内没有举证，应承担相应的不利后果。襄阳市人社局依据余某提交的其所受伤害系在工作时间，在工作场所，因工作原因受到伤害的证据材料和调查核实的证据材料，作出认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。虹彩公司主张第三人余某与其系劳务或雇佣关系没有事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：维持襄阳市人力资源和社会保障局于2011年6月1日作出的襄人社工伤认（2011）X号认定工伤决定。案件受理费50元，由虹彩公司承担。
宣判后，虹彩公司不服，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审依法改判。
被上诉人襄阳市人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人余某答辩称：同意襄阳市人社局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：原审第三人余某与上诉人虹彩公司之间存在劳动关系的事实，已经法院生效民事判决确认，属法律事实。原审判决根据当事人提供的证据认定，余某是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，上诉人虹彩公司在二审中予以认可，且无相反的证据抗辩。被上诉人襄阳市人社局依职权认定余某所受伤害系工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于工伤认定的情形，且事实清楚、程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人虹彩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长褚玉梅
审判员刘某华
审判员杨瑛
二0一二年二月六日
书记员李青
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
