公務員懲戒委員會議決書--議決書
公務員懲戒委員會議決書
96年度鑑字第10984號
被付懲戒人甲○○
上列被付懲戒人因違法案件經高雄市政府送請審議本會議決如下主
文
甲○○降貳級改敘。
事實
高雄市政府移送意旨：
被付懲戒人警員甲○○，因連續行使偽造文書，經臺灣高雄地方法院
判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
，緩刑參年，全案確定。謹將本案相關事宜概述如下：
一、案情摘要：
（一）王員於90年3月1日晚間起，與友人陳顯隆、阮拓仁等人，在本市
○○區○○路、新田路口之「YES-PUB」飲酒作樂，迄翌日即90年
3月2日凌晨1時許。
（二）王員欲搭載阮拓仁返家時，發現其所駕駛車牌號碼D6-2716號自
用小客車（登記名義人為其同居女友謝瓊芬），遭其他車輛擋道而
無法開出，乃轉向陳顯隆借用懸掛車牌號碼ZH-0747號之自用小客
車〔該車原車牌號碼為8J-1347號，係陳顯隆於89年11月20日許，
向大聖當舖（設於本市左營區○○○路、博愛路口）購買之流當車
，因恐前手未繳納分期貸款，遭銀行循線追回，故向友人蘇忠泰借
用ZH-0747號車牌後，懸掛於該車〕。
（三）王員搭載阮拓仁返家後，因不勝酒力，將該車停靠於本市前金區
○○○路X號前之停車格內，稍事憩息，於同日凌晨4、5時許，王
員酒醒，欲發動車輛駛離時，不慎衝撞停放在其前方停車格內，黃
真漢所有，車牌號碼S7-1273號自用小客車，致黃真漢上開車輛後
車廂及保險桿受損。
（四）王員為避免造成陳顯隆之損失及困擾，思及其所駕駛車牌號碼D
6-2716號自用小客車曾向明台產物保險公司投保，欲以該車充當肇
事車輛，向明台保險公司詐領保險金，爰於當日下午2時至4時間，
前往本府警察局苓雅分局民權路派出所，向值班警員張淵清報備，
以便日後保險公司查詢所用。
（五）張員見王員表明警察身分，不疑有他，原欲依王員之陳述，在職
務上所掌之公文書「車禍處理登記簿」上登載車禍過程，王員見張
員正忙於其他勤務，即佯稱因趕著上班，由其幫忙填寫即可等語，
並將該「車禍處理登記簿」抽出填寫，完成不實內容之車禍處理登
記，足以生損害於本府警察局對車禍事件登載之正確性。
（六）嗣王員為取得保險公司人員之配合，於90年3月6日，在儂儂賓館
內（設於本市○○○路X之12號、13號），與明台產物保險公司
高雄分公司展業部經理王志銘見面後，當場請求王志銘協助向明台
公司詐領保險金，王志銘應允後，要求王員翌日至明台保險公司辦
理理賠手續。
（七）90年3月7日上午，王員未經同居女友謝瓊芬同意，擅自攜帶謝瓊
芬之印章、行車執照、明台產險汽車保險卡等相關證件，依約至前
開保險公司辦理出險，由不知情職員王基峰受理，將空白「汽車險
理賠申請書」交給王員填寫，王員於該申請書填寫不實之肇事經過
，並於被保險人簽章欄位上，偽簽「謝瓊芬」之署名及於和解書上
蓋用「謝瓊芬」印文，並利用王基峰於該和解書「肇事情形」欄位
填載不實內容，且在委託閱覽車輛肇事紀錄書、汽車險賠款收據暨
同意書上蓋用「謝瓊芬」印文，而偽造私文書，並交付明台保險公
司而行使之，均足以生損害於謝瓊芬及明台保險公司核保之正確性
。
（八）王基峰完成相關理賠程序後，依規定呈上處理，致該公司因而陷
於錯誤，於90年4月14日左右，核發新臺幣44,355元理賠金至修理
黃真漢汽車之匯豐汽車股份有限公司潮州營業所。
（九）案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
二、相關責任：
（一）刑事責任
1.法院判決
臺灣高雄地方法院於95年12月26日90年度訴字第2821號刑事判決
判處「甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期
徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
，緩刑參年」（證1）。
2.全案確定
臺灣高雄地方法院96年5月22日雄院隆刑卯90訴2821字第24996
號函略以「甲○○部分業已於96年2月5日判決確定」（證2）。
（二）行政責任
1.警察人員管理條例第31條第1項第4款規定：「犯前二款以外之罪
，經處有期徒刑以上判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金者
」應予以免職。王員因偽造私文書，處有期徒刑肆月，准予易科
罰金，非屬本條規定之「應予以免職」情形。
2.公務員服務法第5、7及22條規定略以，公務員應謹慎勤勉、執行
職務應力求切實，有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處
；警察機關辦理獎懲案件規定事項第24點規定，經判決有罪確定
者，除有警察人員管理條例第31條第1項應予免職之情形外，其
餘人員應擬議移付懲戒，陳報權責機關核辦。
3.本府警察局爰擬議王員移付懲戒，經陳報內政部警政署於96年6
月21日警署人字第（略）號書函揭以「同意照辦」（證3）
。
4.綜上，依公務員懲戒法第2條「公務員有違法、廢弛職務或其他
失職行為」應受懲戒及同法第19條規定移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
證1、臺灣高雄地方法院95年12月26日90年度訴字第2821號刑事判決。
證2、臺灣高雄地方法院96年5月22日雄院隆刑卯90訴2821字第24996號
判決確定函。
證3、內政部警政署96年6月21日警署人字第（略）號書函。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
申辯人甲○○因案移送公務員懲戒委員會，頗有委屈，爰申辯如下：
一、高雄市政府公務員懲戒案件移送書第（七）項內容完全不實，文載「
謝瓊芬」之署名及用印，皆為保險公司人員自行偽造，該和解書，申
辯人與當事人黃真漢亦在檢察官處已詳實回答「我們不知道有這份和
解書」，我倆未簽名未蓋章，因申辯人與黃真漢早在保險公司理賠前
已先自行和解，簽署和解書（調查局有扣卷在案）並自行賠償新臺幣
38,000元（開立三信合作社支票）作為和解之用（調查局當時即查明
無誤）何需再保險理賠呢何況保險理賠亦是直接匯入保養廠。然檢
察官之主觀認定遂將申辯人依偽造文書罪嫌提起公訴。
二、本案歷經5年訴訟，法官已詳實查明申辯人實屬遭檢察官誤會，所以
法官在判決書上詳載「復認被告甲○○有行使使公務員登載不實文書
罪嫌，惟觀之保險申請理賠資料，被告甲○○並未以該不實之交通事
故文件，向保險公司申請理賠，是檢察官認被告甲○○另犯有行使使
公務員登載不實文書罪嫌，亦有誤會。此外，復查無其他積極證據足
資證明被告甲○○有檢察官所指之犯行，不能證明其犯罪，原應為無
罪判決之諭知，惟檢察官認此部分之犯行與前開起訴論罪科刑部分，
具有廢止前刑法牽連犯之關係，故爰不另為無罪之諭知」。
基於上述二點論述，申辯人遭判處有期徒刑肆月，得易科罰金，緩刑參年
，實屬無辜，懇請上級長官明察秋毫，從輕量處。
理由
被付懲戒人甲○○係高雄市政府警察局苓雅分局勤務中心警員，於90年3
月1日晚間起，與友人陳顯隆、阮拓仁等人，在高雄市○○區○○路、新
田路口之「YES-PUB」飲酒作樂，迄翌日即90年3月2日凌晨1時許，被付懲
戒人欲承載阮拓仁返家時，發現其所駕駛車牌號碼D6-2716號自用小客車
（登記名義人為其同居女友謝瓊芬），遭其他車輛擋道而無法開出，乃轉
向友人陳顯隆借用懸掛車牌號碼ZH-0747號之自用小客車〔該車原車牌號
碼為8J-1347號，係陳顯隆於89年11月20日許，向大聖當舖（設於高雄市
左營區○○○路、博愛路口）購買之流當車，因恐前手未繳納分期貸款，
遭銀行循線追回，故向友人蘇忠泰借用ZH-0747號車牌後，懸掛於該車〕
。待被付懲戒人承載阮拓仁返家後，因不勝酒力，乃將該車停靠於高雄市
前金區○○○路X號前之停車格內，稍事休息。於同日凌晨4、5時許，被
付懲戒人酒醒，欲發動車輛駛離時，不慎衝撞停放在其前方停車格內之黃
真漢所有車牌號碼S7-1273號自用小客車，致黃真漢上開車輛後車廂及保
險桿受損。事後，被付懲戒人為避免造成陳顯隆之損失及困擾，且思及其
所駕駛車牌號碼D6-2716號自用小客車曾向明台保險公司投保，乃欲以該
車充當肇事車輛，向明台保險公司詐領保險金，竟意圖為自己不法之所有
，旋於當日下午2時至4時之間，前往高雄市政府警察局苓雅分局民權路派
出所，向值班警員張淵清報備，以便日後保險公司查詢所用。張淵清見被
付懲戒人表明警察身分，乃不疑有他，原欲依被付懲戒人之陳述，在職務
上所掌之公文書「車禍處理登記簿」上登載車禍過程。惟被付懲戒人見張
淵清正忙於其他勤務，即佯稱：因趕著上班，由其幫忙填寫即可等語，並
將該「車禍處理登記簿」抽出填寫，張淵清見狀，乃同意該請求。嗣被付
懲戒人旋基於使公務員登載不實文書之犯意，代不知情之張淵清於職務上
所掌管之「車禍處理登記簿」上記載：「時間：90年3月2日7時20分；地
點：四維路、光華路口；肇事車號：D6-2716自小客、S7-1273自小客；
肇事車主：謝瓊芬、黃真漢；肇事原因：甲○○因熬夜疲憊駕車，於發生
時地不慎追撞停於路旁之乙方（即黃真漢）自小客車後車廂，致乙車後車
廂損毀」等不實內容，並由張淵清於該「車禍處理登記簿」第11欄位「處
理人員」處簽名，而完成該不實內容之車禍處理登記，足以生損害於高雄
市政府警察局對車禍事件登載之正確性。又被付懲戒人為取得保險公司方
面人員之配合，另透過梁財坤、陳武才之介紹，於90年3月6日某時，在儂
儂賓館內，與王志銘見面後，乃當場請求王志銘協助向明台公司詐領保險
金，王志銘應允後，即與被付懲戒人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，要求
被付懲戒人翌日至明台保險公司辦理理賠手續，其會從中協助。同年3月7
日上午9時至10時間，被付懲戒人未經同居女友謝瓊芬之同意，擅自攜帶
謝瓊芬之印章、行車執照、明台產險汽車保險卡等相關證件，依約至前開
保險公司辦理出險，並由不知情之職員王基峰受理。王基峰不知有偽，遂
將空白「汽車險理賠申請書」交給被付懲戒人填寫，被付懲戒人乃基於行
使偽造私文書之犯意，於該申請書偽填：「甲○○駕駛D6-2716自小客，
因熬夜疲勞，在高雄市苓雅區○○○○○路口，靠在路邊休息，因急於返
家，發動車輛不慎，追撞停在前方路邊之自小客S7-1273，致對方車輛後
車廂及後保險桿損壞」等不實之肇事經過，並於被保險人簽章欄位上，偽
簽「謝瓊芬」之署名1枚、盜蓋「謝瓊芬」印文1枚。並基於概括之犯意，
除在3份空白和解書上，盜蓋「謝瓊芬」之印文各1枚外。復在另一和解書
上，盜蓋「謝瓊芬」之印文1枚，並利用不知情之王基峰於該和解書「肇
事情形」欄位偽載：「90年3月2日7時20分，甲方甲○○所駕D6-2716號
自用小客車，在高雄市○○○○○路口發生車禍，致乙方S7-1273自小客
受損」等不實內容；且在委託閱覽車輛肇事紀錄書、汽車險賠款收據暨同
意書上盜蓋「謝瓊芬」之印文各1枚，而偽造私文書，並交付明台保險公
司而行使之，均足以生損害於謝瓊芬及明台保險公司核保之正確性。嗣王
基峰完成相關理賠程序後，因王志銘已向王基峰之上司關照此事，故王基
峰乃依相關規定呈上處理，致該公司因而陷於錯誤，而於90年4月14日左
右，核發新臺幣44,355元理賠金至修理黃真漢前開汽車之匯豐汽車股份有
限公司潮州營業所。案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官偵查起訴，並經臺灣高雄地方法院於95年12月26日刑事判
決，依舊刑法論以連續行使偽造私文書、詐欺取財及使公務員登載不實文
書三罪，按牽連犯從一重之連續行使偽造私文書罪處斷，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年，並於
96年2月5日確定。上開事實，有臺灣高雄地方法院90年度訴字第2821號刑
事判決及同院96年5月22日雄院隆刑卯90訴2821字第24996號判決確定函
等影本在卷足憑。被付懲戒人於刑事法院審理中亦坦承不諱，其申辯意旨
，空言否認違法，所為「本案歷經5年訴訟，實屬無辜」云云之申辯，已
為刑事確定判決所不採，其違法事證，已堪認定。核其所為，除觸犯刑法
外，另有違公務員服務法第5條規定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處
。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受
懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第3款及第13條議決如主文。
中華民國96年8月3日
公務員懲戒委員會
主席委員長楊仁壽
委員陳秀美
委員林文豐
委員朱瓊華
委員柯慶賢
委員郭仁和
委員洪政雄
委員劉瑞村
委員簡朝振
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年8月3日
書記官賴秀能
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
