重庆市第五中级人民法院
民事判决书
（2011）渝五中法民终字第XXX号
上诉人（原审被告）：XXX，女，汉族，19XX年6月18日出生，住重庆市X区XXXX
委托代理人：XX，重庆XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：XXX，男，汉族，19XX年8月20日出生，住重庆市XXX
委托代理人XX，重庆市X区XXX
上诉人XXX与被上诉人XXX委托合同纠纷一案，重庆市X区人民法院于2011年3月11日作出(2011)津法民初字第XX号民事判决，XX对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：XXX和XXX经人介绍认识，XXX称能帮XXX办理社会养老保险事宜。2010年8月4日，XXX将办理社会养老保险事宜的费用15000元交给XXX。XXX当即向XXX出具《借条》。借条载明“今借到XXX现金人民币壹万伍仟元整（15000）”。XXX收到x元后承诺能办妥，如办不成，要退回此款。现XXX明确表示已无法为XXX办理养老保险事宜，并陈述将XXX的15000元交给了江津区社保局的工作人员XXX。XXX因涉嫌合同诈骗案被公安机关刑事拘留。XXX未退还XXX的15000元。XXX多次催收未果，于2011年2月10日向原审法院起诉。
XXX一审诉称：2010年8月4日，XXX向XXX收取了15000元，称能给XXX办理社会养老保险，并承诺在三个月内办成。XXX主动给XXX出具了《借条》，将收取的15000元作为借款。XXX在XXX出具《借条》三个月后多次催问其是否已办成，XXX称无法办理。鉴于XXX不能给XXX办理社会养老保险，XXX便要求XXX将收取的现金按借款偿还，但XXX以各种理由拒不偿还。请求人民法院判令XXX偿还借款15000元并承担本案诉讼费用。
XXX一审答辩称：我收取x元，系受委托办理养老保险事宜。我已将钱交给了江津区社保局的工作人员XXX，现XXX因涉嫌合同诈骗案被公安机关刑事拘留，无法办理委托事宜。我承认该《借条》是我写的，但这只是表面现象，实际上我已经将此款转交给了XXX。我也是受害者，只有XXX把钱退还给我，我才能退还XXX。因此不同意XXX的诉讼请求。
原审法院认为：XXX收到x元，不是向XXX借款，而是接受XXX委托办理养老保险事宜。XXX与XXX虽然没有签订委托合同，但已形成实际的委托合同法律关系。XXX就养老保险的办理事宜，是可以委托别人办理的。本案委托的形式和内容均不违反法律、法规的规定。因此，XXX与XXX形成的委托法律关系成立，应予确认。XXX给付XXX的15000元是用于某理委托事务的费用，不是委托报酬。XXX辩称收到的15000元已转付给了江津区社保局的工作人员XXX。在自己没有得到退还该款的情况下，不应由自己退还给XXX。原审法院认为，XXX接受委托后，应依照国家法律、法规办理受委托事项。通过什么方式、方法完成受委托之事是XXX的选择。XXX不能因XXX选择的错误或失误承担法律上的义务。XXX将受托处理事务的费用15000元转交给了别人，且未征得XXX同意。在此情况下，XXX将受托处理事务的费用转交给别人，是另一法律关系。现XXX已明确表示不能办理受委托事宜，其委托关系应予解除。XXX的委托事务费用15000元应由XXX退还。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条、第四百零八条、第四百一十条的规定，判决：一、解除XXX与XXX之间的委托合同关系。二、XXX在判决生效后十日内退还XXX委托处理事务费用人民币15000元。案件受理费175元，减半收取87.50元，由XXX负担。
XXX不服该判决，向本院提起上诉，请求改判驳回XXX的诉讼请求。其理由为：1、XXX是了解到XXX能通过XXX办理养老保险，才来委托XXX“从该渠道去办理”。2、XXX将款项交给XXX时，是明知XXX要把钱交给XXX去办理的。3、XXX按照XXX的委托已经将款转交XXX，完成了委托事务，不应该承担责任。
XXX二审答辩称：1、XXX承诺能够办理养老保险，若办不成就全额退款，因此XXX应当承担还款责任。2、XXX不能证实已经将钱交给了社保局工作人员。3、XXX至今未能办理社会保险，应当将钱还给XXX。
本院二审查明的案件事实与原一审查明的事实相同。二审诉讼中，XXX认可双方之间的关系为委托合同关系，合同当事人为XXX和XXX，委托内容为XXX委托XXX办理养老保险。
本院认为：XXX二审诉讼中认可本案合同属于某托合同，合同当事人为XXX和XXX，委托内容为XXX委托XXX办理养老保险。这与XXX主张的事实相同，本院予以确认。XXX主张XXX是了解到XXX能通过XXX办理养老保险，才来委托XXX“从该渠道去办理”，XXX是委托XXX把钱交给XXX，但是其主张缺乏证据证实，不为XXX认可，并与其二审中的陈述不一致，依法不应认定。
双方的委托合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现XXX已明确表示不能办理受委托事宜，委托关系应予解除，XXX应退还XXX相关费用，原审法院的处理适当，XXX的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费175元由XXX承担。
本判决为终审判决。
审判长陈秀良
审判员谢某福
代理审判员章若微
二O一一年七月日
书记员刘瑶
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
