上诉人（原审被告)北京市警盾京西厨房设备有限公司，住所地×。
法定代表人李某，经理。
委托代理人申×，男，X年X月X日出生，住×。
被上诉人（原审原告）李×，男，X年X月X日出生，住×。
委托代理人王×，男，X年X月X日出生，住×。
上诉人北京市警盾京西厨房设备有限公司（以下简称警盾公司）因与被上诉人李×买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2012）昌民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月27日受理该案，并依法组成由法官金儥担任审判长，法官田某、法官卫鑫参加的合议庭，于2012年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人警盾公司的委托代理人申维丰，被上诉人李×及其委托代理人王建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李×在一审中起诉称：李×与警盾公司于2011年10月达成业务关系，双方口头约定煤送到后付款。李×从2011年10月30日至2011年12月31日给警盾公司送煤末181.78吨，单价650元，合计118157元。李×做到保质保量，警盾公司未按约定支付煤款，经多次催要，警盾公司以各种理由推脱，故诉至法院，请求：1、判令警盾公司支付货款118157元；2、警盾公司承担诉讼费。
警盾公司在一审中答辩称：由于李×提供的煤末质量不合格，故不同意支付货款。
一审法院审理查明：2011年10月至12月期间，李×根据双方的口头约定陆续供应警盾公司煤末181.78吨，每吨650元，合计价款118157元，警盾公司收货后未支付煤款。
一审法院认为：李×与警盾公司存在买卖合同关系。李×向警盾公司提供煤末后，警盾公司应履行付款义务。警盾公司认为李×供应的煤末存在质量问题，其应对该抗辩承担举证责任，但其提交的证据不足以证明该主张，故警盾公司应承担举证不能的不利后果。李×请求警盾公司支付货款，理由正当，证据充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及第一百六十一条之规定，判决：警盾公司于判决生效后十日内支付李×货款十一万八千一百五十七元。如果警盾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
警盾公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院对双方的举证责任分配有误，李×在本案审理中不但要提供已经向警盾公司交付煤的证明，同时还应当提交证明交付的煤已经通过双方验收。现李×并没有提供煤通过验收的证据，因此应承担败诉的不利后果。警盾公司在一审中已经初步举证证明李×提供的煤的质量不符合质量要求，并没有通过验收。综上，请求：撤销一审判决；依法改判警盾公司无需向李×支付货款；本案诉讼费用由李×承担。
李×服从一审法院判决。其针对警盾公司的上诉理由答辩称:一审法院认定事实正确，适用法律亦正确。李×已经履行了供货义务，但是警盾公司一直没有支付货款，李×的起诉有法律和事实依据。警盾公司也一直没有提出过煤的质量异议，也没有证据证明。一审关于举证责任的分配是正确的。综上，请求二审法院驳回警盾公司的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，警盾公司向本院提交一份录音证据，用以证明李×提供的煤存在质量问题。李×对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院经审查后认为，警盾公司提交的录音证据不属于法律规定的二审“新证据”范畴，且其内容与一审庭审中赵合富作为证人当庭所作的证言相矛盾，故本院对警盾公司提交的前述录音证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审审理期间的开庭笔录在案佐证。
本院认为：李×与警盾公司之间通过口头方式达成买卖合同，该买卖合同关系双方当事人的真实合意表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同受到法律的保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。
本案二审期间双方争议的焦点问题是，警盾公司应否向李×支付煤款以及李×提供的煤是否存在质量问题。对此，本院认为：首先，在李×与警盾公司之间的买卖合同关系中，李×的主要合同义务是向警盾公司供煤，警盾公司的主要合同义务则是支付对应得合同价款。本案中李×已经向警盾公司履行了供煤义务，则警盾公司应当履行支付价款的义务。现警盾公司未付煤款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方对李×的供煤数量和单价并无异议，一审法院据此判令警盾公司应支付的货款为118157元亦无不当，依法应予维持。
其次，就李×提供的煤是否存在质量问题之焦点，本院认为，根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人应当对自己的主张提交充分的证据予以证明，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。在本案中警盾公司主张李×提供的煤未通过验收，不符合质量要求，应当由警盾公司对此承担相应举证责任。现警盾公司的证据不足以证明李×提供的煤存在质量问题，故应当由警盾公司承担举证不能的法律后果。一审法院关于举证责任的分配并无不妥，本院予以确认。警盾公司的该项上诉理由因无相应的事实和法律依据，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百三十二元，由北京市警盾京西厨房设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千六百六十四元，由北京市警盾京西厨房设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长金儥
代理审判员田某
代理审判员卫鑫
二○一二年六月十五日
书记员刘洋
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
