中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
(1998)民终字第X号
上诉人(原审被告)：江西省南昌市西湖区房屋拆迁代办服务处。住所地：江西省南昌市西湖区都司前X号。
法定代表人：罗某某，主任。
委托代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人：顾先平，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中房集团南昌房地产开发公司。住所地：江西省南昌市滕王阁仿古街X号。
法定代表人：姚某，总经理。
委托代理人：唐某某，该公司职员。
上诉人南昌市西湖区房屋拆迁代办服务处(以下简称服务处)为与被上诉人中房集团南昌房地产开发公司(以下简称南昌公司)追索房屋差价款纠纷一案，不服江西省高级人民法院(1997)赣高法民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：1992年11月26日，南昌公司第三开发处与南昌市房产公司西湖区办事处(服务处的原名称)签订了一份《拆迁安置协议书》。协议书载明，南昌公司根据南昌市政府有关批文拆除绳金塔、养济院部分地段的房屋，委托服务处进行拆迁安置。双方约定了房屋拆迁面积、拆迁代办服务费、施工等有关事项。协议书第十条约定，在拆迁安置中收取的私房新旧房差价和公、私房超面积有偿安置款等按4∶6的比例分成，南昌公司得40%，服务处得60%。拆迁工程完工后，该工程新旧房差价、超面积款总额为（略）元，扣除应支付公房保证金（略）元、公房租金（略）元，余款计（略）元。1997年12月8日，南昌公司向一审法院起诉，要求服务处给付代收的新旧房差价款、超面积款（略）元。
另查明：服务处是南昌市西湖区房产管理局主管的全民事业单位，负责西湖区范围内的房屋拆迁。当事人双方签订的《拆迁安置协议书》之第十条已由南昌市中级人民法院1996年12月13日的(1996)洪民终字第X号民事判决确认为无效条款。
一审法院认为：南昌公司与服务处签订的委托拆迁安置协议，内容清楚明确，应合法有效。但其中第十条的“分成”条款侵害了南昌公司的合法权益，显失公平，南昌市人民政府亦下文禁止“分成”，应确认为无效。南昌公司履行了协议约定的义务，服务处依协议所收取的新旧房差价款、超面积款按南昌市有关拆迁管理规定应归南昌公司所有。服务处负有将此代收款交给南昌公司的义务。双方经清算认同的款额应予确认。服务处认为南昌公司重复起诉，没有法律依据，不予支持。判决服务处给付南昌公司新旧房差价款、超面积款（略）元，限在判决生效后30日内付清。诉讼费（略）元，由南昌公司承担（略）元，服务处承担（略）元。
服务处不服一审判决，向本院上诉称：服务处是向房地产开发商提供服务的专门机构，以分成的方式收取部分新旧房差价款、超面积款，有南昌市物价局、房产局联合下发的文件为依据，不属于政府禁止分成的范围。4∶6的分配比例与市政府的规定基本一致。因此服务处与南昌公司签订的《拆迁安置协议书》第十条是合法有效的，应受法律保护。南昌公司答辩称：服务处是南昌公司的委托拆迁单位，其职责范围是代办拆迁和安置工作，南昌公司已支付了代办费用，服务处不应对新旧房差价款和超面积款强求分成。按照南昌市有关政府文件，新旧房差价款和超面积款应由南昌公司所有。
本院认为：当事人双方的《拆迁安置协议书》是双方自愿签订的，意思表示真实，没有违反法律规定，应认定为有效合同。没有证据表明该协议书第十条的约定违反行政法规强制性规定、显失公平或侵害了一方的合法权益。一审判决适应法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省高级人民法院(1997)赣高法民初字第X号民事判决；
二、驳回南昌公司的诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计（略）元，由南昌公司负担。
本判决为终审判决。
审判长郭彦祯
代理审判员谢卫东
代理审判员杨兴业
一九九九年十二月三十日
书记员关丽
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
