湖南省永州市中级人民法院
民事判决书
（2011）永中法民二终字第X号
上诉人（原审原告）谢某甲，男。
上诉人（原审原告）蒋某，系谢某甲之妻，女。
以上两位上诉人共同委托代理人刘俊。
被上诉人（原审被告）谢某乙，男。
被上诉人（原审被告）陈某，系谢某乙之妻，女。
上诉人(原审原告)谢某甲、蒋某与被上诉人(原审被告)谢某乙、陈某相邻通行、健康权纠纷一案，湖南省江华县人民法院于二0一一年九月十五日作出（2011）华民一初字第X号民事判决。谢某甲、蒋某对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员陈某余担任审判长，审判员邹东胜、禹楚丹参加评议的合议庭，于2011年11月12日公开开庭审理了本案，代理书记员杨红英担任法庭记录。上诉人谢某甲与被上诉人谢某乙、陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告与被告是兄弟、妯娌，其父母遗留下一块宅基地给兄弟三人(谢某甲、谢某乙、谢某国)建房。谢某国、谢某乙建房在先，原告建房在后，三家人都靠门前一条路通行。2011年元月，被告谢某乙在其家门前挖了1口直径一米左右的水井，原、被告双方为此多次发生口角，经桥头铺镇X镇人民政府和万石洞村委会调解，谢某乙写下保证，保证用水泥板盖好井口，与路面持平，不影响谢某甲家通行。2011年8月17日经该院现场勘验所见，从谢某乙自有墙前面(南面)填好的路宽4．4米，其中从谢某乙自有墙到水井面1．7米(包括水井面)，从水井南到路面宽2．7米。2011年2月26日上午7时许双方为此事再次发生争吵，在争吵中被告陈某用尿箪将原告蒋某头顶左侧打伤，原告蒋某在县人民医某门诊治疗用去医某某416．50元，交通费40元，原、被告多次协商未果，两原告遂向本院提起诉讼。上述事实有原、被告的陈某、医某某、照某等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。
原判认为：本案属相邻通行、健康权纠纷。被告谢某乙在
其家门前挖水井属于自己的地盘，经有关单位处理，谢某乙已用水泥板盖好井口，经现场勘查被告谢某乙夫妇的挖井行为，没有影响原告谢某甲家的正常通行，故原告要求被告填平门前
所挖水井，不妨碍原告方的正常通行的诉请，该院不予支持。因相邻通行发生纠纷，在争吵中被告陈某用尿箪将原告蒋某
凤头顶左侧打伤，因此给原告蒋某造成的损失，被告陈某
应负主要责任，承担原告蒋某经济损失的70％，即456．50
元×70％319．55元，原告蒋某在本案中也有一定过错应承
担相应的经济损失即30％的责任。据此，依照《中华人民共和
国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决：一、驳回原告谢某甲、蒋某要求被告谢某乙、陈某填平门前所挖水井的诉讼请求；二、限被告陈某于本判决生效之日起3日内赔偿原告蒋某医某费、交通费等损失319．55元；本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋某负担10元，被告陈某负担15元。
宣判后，谢某甲、蒋某不服一审判决提起上诉。请求撤销一审判决，进行改判或发回重审。其主要上诉理由为：一、谢某乙在自家门前所挖水井并不属于自己的地盘，而是位于三兄弟过路的公有通道上；二、谢某乙挖掘的水井，没有做任何的安全防范措施；三、由于谢某乙挖掘了水井，现有路面不能满足正常出行。
被上诉人谢某乙、陈某答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人谢某甲、蒋某在二审中提供以下证据：证据一、商住用地批准书，证明谢某乙、陈某房屋审批情况；证据二、桥头铺派出所出具的证明，证明该案曾经过派出所调解，谢某乙写过保证书；证据三、现场图片，证明谢某乙、陈某居住房屋的长度、水井的位置、目前道路的现状及宽度，拟证明水井妨碍了正常通行。
被上诉人谢某乙、陈某质证认为：证据一、从商住用地批准书的平面布置图，可以看出深度是9.7米，屋后面是临时建筑，加起来有12米；证据二、这是2011年5月份写的保证书，被上诉人已经履行了；证据三、现场图与上诉人要证明的内容不符。
本院认为被上诉人谢某乙、陈某质证意见成立，对此予以支持。
被上诉人谢某乙、陈某在二审中提出了1993年老房子的房屋所有权证书为证，拟证明谢某乙房子的深度是11.9米，重建的时候只砌了9.7米，尚留有2.2米的空间。
上诉人谢某甲、蒋某质证认为该所有权证书的真实性没有异议，但与本案没有关联。
本院认为上诉人谢某甲、蒋某的质证理由不能成立，对被上诉人的证据予以采信。
本院查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第83条的规定以及《中华人民共和国物权法》第87条的规定，不动产的相邻各方，应当按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理截水、排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，虽然谢某乙在其家门前挖了一口直径一米左右的水井，曾经在未作相应处理措施之前，对上诉人谢某甲、蒋某的通行造成了一定的影响。但现今谢某乙用水泥板盖好了井口，与路面基本持平，并不影响谢某甲家通行。上诉人谢某甲、蒋某上诉提出的请求，理由不成立，本院不予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由谢某甲、蒋某负担。
本判决为终审判决。
审判长陈某余
审判员邹东胜
审判员禹楚丹
二○一一年十二月二十六日
代理书记员杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照某列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
