上诉人（一审被告）吴某。
委托代理人王某、张某。
被上诉人（一审原告）黎某。
上诉人吴某因与被上诉人黎某民间借贷纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2011）西民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月19日受理后，依法组成合议庭，并于2012年5月4日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人吴某的委托代理人王某、张某，被上诉人黎某到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2010年11月19日至2010年12月10日期间，吴某共分16次向黎某借款共49万元，约定的最晚一笔借款的还款时间是2010年12月30日。借款发生后，黎某、吴某均认可吴某已经偿还了16万元，黎某主张吴某还欠33万元未还，吴某则主张其已于2011年3月30日偿还了余下的33万元，并提交由黎某签名、落款的《收据》一份为证。
另查明：吴某所提交的《收据》的主要内容是：乙方今收到甲方归还欠款叁拾叁万圆整，乙方需承担甲方在防城港花岗岩运输项目的费用陆万圆整，并在短期内归还甲方；甲方吴某，乙方黎某。在庭审中，黎某、吴某双方均确认《收据》的文字只有黎某的签名和该签名的正下方的日期是由黎某书写的，其余的文字由吴某书写。经广西公众司法鉴某中心进行鉴某，该《收据》：（一）检材上边缘不够平齐，翻边、切割不连贯等特征反映了工具切割的痕迹特征。（二）检材为233×211mm的白纸，不符合标准用纸规格，是A4规格纸裁剪形成，鉴某结论：《收据》上边缘有被切割痕迹，该《收据》书写用纸是用A4白纸裁切形成。
一审法院经审理认为：吴某在2011年3月30日前一直欠黎某借款33万元，此点黎某、吴某均无异议，且有黎某所提借据为证，予以确认。吴某主张曾于2011年3月30日向黎某还款33万元，提交了有黎某落款的《收据》为证。经审查，该《收据》的抬头部分紧靠纸张上沿，几乎接触纸边，此与一般书写习惯不符。《收据》中不仅载明黎某已经收到吴某的还款33万元，且黎某还承诺承担吴某在防城港花岗岩运输项目的费用6万元，黎某对《收据》的内容予以否认，吴某也未能说明为何黎某要为其承担防城港花岗岩运输项目的费用6万元，而吴某长期欠黎某债款不还，黎某无理由要为吴某承担该6万元。在庭审过程中，吴某的代理人也未能说明吴某用于偿还黎某的33万元的来源，吴某一方除《收据》外无任何其他证据可辅证吴某确实已经偿还了33万元。综合以上分析，结合广西公众司法鉴某中心作出的《收据》上边有切割痕迹的鉴某结论，认定该《收据》内容并非黎某所写，也不是黎某的真实意思表示，不予采信，吴某主张其已向黎某偿还33万元无有效证据证实，不予采信。
黎某要求吴某偿还欠款33万元，有事实与法律依据，予以支持。关于利息，因黎某、吴某在借款发生时并未约定利息，黎某主张某息于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》地二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：一、吴某向黎某偿还借款人民币330000元；二、驳回黎某要求吴某支付利息4209.33元的诉讼请求。案件受理费4372元、鉴某3300元、财产保全费2170元，合计9842元，由吴某负担。
上诉人吴某上诉称：一、一审判决在未充分查明案件事实的情况下做出判决，判决错误。上诉人曾于2010年11月、12月份分几次向被上诉人借款49万，借款后，上诉人亦积极履行还款义务，并于2011年3月30日向被上诉人还清了全部欠款。上诉人最后一次还款的时间为2011年3月30日，还款金额33万元，还款方式为现金。对此，被上诉人亦向上诉人出具了其亲自签字确认的《收据》。但一审法院以“《收据》上边有切割痕迹”、“《收据》的抬头部分紧靠纸张上沿，几乎接触纸边，此与一般书写习惯不符”，对上诉人提供的《收据》不予采信。广西公众司法鉴某中心出具的《痕迹鉴某意见书》表明也仅是纸张上边缘反映了工具切割的痕迹，而右边却为自然边，没有切割过的痕迹。因此，《收据》内容书写者的书写习惯明显与一般人的书写习惯不同。一审法院不应凭书写者是否符合书写习惯对案件事实来进行判定。即使《收据》上边确实被切割过，也不能证明该切割是在《收据》书写前切割还是《收据》书写后切割，被切割的内容是什么。因此，必不能以《收据》是否曾被切割来认定《收据》的真实性，一审法院在查未明本案客观真实情况的情况下，主观凭借《收据》是否被切割做出推断，导致了判决错误。二、一审法院考虑与本案无关的因素，主观臆断，导致判决错。在上诉人提供的《收据》中，载有“乙方(被上诉人)需承担甲方(上诉人)在防城港花岗岩运输项目的费用陆万元”的内容。因此内容与本案的借贷关系无关，上诉人没有必要在此案中对此内容进行具体说明。一审法院却主观推断，否认被上诉人已向上诉人归还33万元借款的事实。一审法院在没有证据、不了解真实情况的情况下，便先入为主，主观臆断，在审案过程中带有个人主观倾向，难免有失公平，从而影响本案公正判决。而在一审过程中，上诉人向法官陈述过还款经过，但法庭没有给予采信。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，已对该《收据》签字确认，因此，对上诉人已归还其33万元欠款的事实，被上诉人签字时是充分认可的。被上诉人在一审中诡辩《收据》的内容是后来书写上来的是毫无根据的。一审法院主观臆断，置上诉人之《收据》而不顾，明显违反断案应该尊重客观事实与证据的共识，明显违反法律理论与逻辑，判决明显错误。请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人要求上诉人归还借款人民币330000元及支付利息4209.33元的诉讼请求。
被上诉人黎某答辩称：一审判决运用正确的逻辑推理，认定上诉人向被上诉人借款330000元未归还正确。上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：收据一般由借款人书写，而上诉人所出示的收据是由还款人书写，此不符常理。此收据是上诉人事先写好，且内容与现收据的内容不一样，司法鉴某结论亦证明上诉人所出示的收据是经过裁剪。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本案双方当事人的争议焦点是：被上诉人黎某要求被上诉人吴某归还330000元借款有否事实及法律依据
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：被上诉人黎某分数次将330000元借与上诉人吴某，对该数额，双方均无异议，本院予以确认。吴某持有黎某落款的《收据》，主张该借款已于2011年3月30日归还，《收据》所载主要内容均为吴某所写，所用纸张上边缘有被切割痕迹，此《收据》作为主证据不论从形式还是内容及书写方式均存在重大瑕疵，吴某应提供其他相应的证据对该主证据进行补强，以形成证据链证明借款已悉数归还。在吴某未能提供相应的有效证据予以辅证的情况下，本院对吴某主张其已向黎某归还所借款项的主张，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、鉴某、财产保全费，按一审判决执行；二审案件受理费4372元，由上诉人吴某负担。上诉人吴某已预交诉讼费6250元，由本院退还其1878元。
本判决为终审判决。
审判长蒙恪民
审判员陈茹
审判员赵东
二○一二年六月八日
书记员林路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
