上诉人（原审原告）谭某乙。
上诉人（原审原告）谭某丙。
委托代理人杨笃松，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）谭某丁。
委托代理人向成风，湖南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洞口县X村民委员会。
法定代表人肖某，该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）湖南李某戊食品有限公司。
法定代表人李某戊，该公司董事长。
委托代理人李某戊平，湖南伏龙律师事务所律师。
委托代理人王某某。
上诉人谭某乙、谭某丙、谭某丁因与被上诉人洞口县X村民委员会（以下简称拨竹村委会）、湖南李某戊食品有限公司（以下简称李某戊公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一一年十一月三十日作出的（2011）洞民林初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年3月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谭某乙、谭某丙及其委托代理人杨笃松，上诉人谭某丁及其委托代理人向成风，被上诉人李某戊公司的委托代理人李某戊平、王某某到庭参加诉讼，被上诉人拨竹村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年1月30日，被告拨竹村X组长会议通过，报乡人民政府同意，与第三人李某戊公司签订了林业承包合同，将村集体所有的南桂亭等山场林地发包给李某戊公司营造柑桔林。合同约定承包期限35年，承包费520000元，地上附着物补偿30000元。合同签订后，李某戊公司按约定向拨竹村委会支付承包费和地上附着物补偿费，拨竹村委会向李某戊公司移交了林地，并协助李某戊公司办理了林种置换手续。李某戊公司在承包林地上整地栽植了柑桔树，修建了办公楼和公路。2009年6月30日，拨竹村X村民代表会议通过，作出集体林权制度改革实施方案，对李某戊公司承包山场的权属和面积，进一步予以明确，承包山场包括羊蹄塘、桃花园等12片，面积863.3亩。2010年10月，洞口县人民政府为李某戊公司颁发了林权证，确定了承包林地的使用权和林木所有权。
原审法院认为，本案属确认合同无效纠纷。被告拨竹村X组长会议通过，与第三人李某戊公司签订了林业承包合同，将村集体所有的南桂亭山场等林地发包给李某戊公司营造柑桔林，是合同双方当事人真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均按约定履行了合同义务。第三人在承包林地上营造了柑桔林，洞口县人民政府为其颁发了《林权证》，确定了承包林地的使用权和林木所有权。谭某乙、谭某丙、谭某丁关于拨竹村X村民会议或全村X组长会议同意与第三人签订合同，将集体土地出租35年，违反《中华人民共和国村X组织法》和《中华人民共和国合同法》的规定，损害了村集体利益，该合同应属无效的主张与事实不符。拨竹村X组长会议通过，并报乡人民政府同意，将林地公开发包，并没有违反《中华人民共和国村X组织法》的规定。拨竹村委会与李某戊公司签订的《土地租赁合同》，合同内容符合农村土地承包特征，属林业承包合同，承包期限35年，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，没有违反《中华人民共和国合同法》的规定。谭某乙、谭某丙、谭某丁并没有证据证明该合同损害了村集体的利益，故对其诉讼主张，不予支持。拨竹村委会经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告谭某乙、谭某丙、谭某丁的诉讼请求。
谭某乙、谭某丙、谭某丁上诉称，本案在一审诉讼中的原告是394人，谭某乙、谭某丙、谭某丁是作为诉讼代表人参加诉讼，原审法院仅以谭某乙、谭某丙、谭某丁三人为原告作出判决，遗漏了其他391名当事人，损害了其他当事人的诉讼权利。原审法院虽确定组成合议庭对本案进行审理，但整个庭审中仅有一至二名法官在场，整个庭审实则是独任审判，审理程序明显违法。拨竹村委会与李某戊公司签订《土地租赁合同》没有通过村X组长会议，签订程序违反了《中华人民共和国村X组织法》的规定，损害了村民集体利益，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定确认土地租赁合同无效。原判对本案认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李某戊公司答辩称，拨竹村委会与李某戊公司签订的《土地租赁合同》未违反相关法律的规定，系合法有效合同。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
拨竹村委会未予答辩。
本案在二审审理期间，谭某乙、谭某丙、谭某丁向本院提供了以下证据：1、李某戊公司网络宣传资料，拟证实李某戊公司在洞口县租赁土地新建柑橘园；2、拨竹村X村民身份证明及特别授权书复印件，拟证实本案一审的原告情况，谭某乙、谭某丙、谭某丁仅为村民的诉讼代表人；3、周××的证词及拨竹村民代表座谈会记录，拟证实李某戊公司租赁拨竹村X村民会议讨论通过；4、拨竹村山林图片，拟证实李某戊公司租赁的山林并非荒山。李某戊公司认为谭某乙、谭某丙、谭某丁在二审提供的证据不属于新的证据，不予质证。
本院经审查认为，谭某乙、谭某丙、谭某丁在二审期间提供的证据不属于新的证据，且李某戊公司不予质证，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。
上述事实有双方当事人的陈述，《土地租赁合同》，拨竹村X村关于集体山林使用权公开招租的公告》，《花古乡X村集体林权制度改革实施方案》，洞发（2008）X号文件，洞办发（2008）X号文件，洞口县X乡政府《关于处理拨竹村X村民与湖南李某戊食品有限公司合同纠纷的基本情况及几点建议》，林权证，李某戊公司对承包山的投资凭证、清单，拨竹村X组长山地界限清点会议记录，李某戊公司与洞口县X村委会签订的《土地租赁合同》，山林照片等证据在卷，经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，本案双方当事人在二审争议的焦点主要是：原审审理程序是否合法，是否损害了当事人的诉讼权利；原判决认定合同有效和适用法律是否正确。针对当事人的争议焦点，本院作如下评析：
关于原审审理程序的问题。谭某乙、谭某丙、谭某丁等394人署名向湖南省洞口县人民法院提起诉讼，要求确认拨竹村委会与李某戊公司之间的《土地租赁合同》无效，起诉状中仅叙明谭某乙、谭某丙、谭某丁三人的具体情况，其他391人仅以花名册X，且均未向人民法院提供当事人的身份证明，该391人的起诉不符合法律规定，原审法院审查确认谭某乙、谭某丙、谭某丁为本案原告，未将其他391人作为适格原告确认，并进行审理，并不违反法定程序。谭某乙、谭某丙、谭某丁主张原判遗漏了诉讼当事人，本院不予支持。原审法院适用第一审普通程序依法组成合议庭对本案进行审理，庭审笔录对合议庭的审理活动进行了全面细致的记载，谭某乙、谭某丙、谭某丁并未对合议庭成员的庭审活动提出异议，其在二审中主张原审审理程序违法缺乏依据，对此本院亦不予支持。
关于合同效力及法律适用问题。谭某乙、谭某丙、谭某丁主张拨竹村委会与李某戊公司签订《土地租赁合同》因程序违法而无效，提供了8位村民的证词以及针对本诉讼于2011年8月4日召开的党员、队长、群众代表会议记录。李某戊公司为反驳谭某乙、谭某丙、谭某丁的主张，提供了拨竹村委会关于集体山林使用权公开招租公告，拨竹村X组长会议关于商定山林招租过程的11份原始记录，拨竹村林权制度改革实施方案，洞口县X乡人民政府的处理建议，洞口县政府许可山林开发的文件、颁发的林权证等证据。原判综合分析双方所提供证据的形式内容，采信李某戊公司提供的证据，确认拨竹村委会与李某戊公司签订的《土地租赁合同》有效，依据确实、充分。谭某乙、谭某丙、谭某丁主张合同订立程序违法的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判依照《中华人民共和国合同法》的相关规定对本案作出的实体处理并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费550元，由谭某乙、谭某丙、谭某丁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长罗俊辉
审判员毛海玲
代理审判员贺显平
二○一二年三月十三日
书记员柳奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
