广东省高级人民法院
民事裁定书
(2004)粤高法民四终字第X号
上诉人(原审原告)：中山市宏鸿土石方工程有限公司。住所地：广东省中山市X村X路中X号。
法定代表人：李某某，总经理。
诉讼代理人：利永波、杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冲谷实业(深圳)有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河白石洲祥龙阁X室。
法定代表人：冲谷贤儿，董事长。
诉讼代理人：齐禹，广东融商诚达律师事务所律师。
上诉人中山市宏鸿土石方工程有限公司(下称宏鸿公司)因与被上诉人冲谷实业(深圳)有限公司(冲谷公司)港口工程施工合同工程款纠纷一案，不服广州海事法院(2003)广海法初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，其一，原审判决没有查明冲谷公司是否具有建筑工程资质，即是否具有承包和转包本案工程的资格，而这一事实直接影响到本案所涉合同的法律效力的确定，并可能影响到本案的判决结果。其二，在本院法庭调查中，宏鸿公司、冲谷公司一致确认双方没有见过2003年11月20日出具的《评估报告补充通知单》，且未经双方质证，而原审判决采信了未经质证的《评估报告补充通知单》，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款。该《评估报告补充通知单》直接影响本案的判决结果。其三，鉴定机构所使用的评估方法，也没有遵守当事人在1998年10月30日《基础施工合同》第四条工程量计算中关于“抛石及推填均以断面方量计算，实测时，甲乙双方共同参加”的约定。在当事人有约定的情况下没有遵照当事人的约定，鉴定时也没有明确就工程量的计算方法征求双方当事人的意见，因此，鉴定机构所出具的鉴定报告中所使用的工程量计算方法缺乏依据，而这直接影响到鉴定报告的合法性和公正性。其四，原审判决采信了1999年12月1日宏鸿公司出具的《工程竣工结算书》中部分工程量的单价，该项认定缺乏依据。因为宏鸿公司、冲谷公司在原审中一致确认该结算书未被他们实际接受，而双方在《基础施工合同》中约定了综合单价，原审判决没有注意到该项约定对双方是否具有约束效力。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，可能影响本案的判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)、(四)项之规定，裁定如下：
一、撤销广州海事法院(2003)广海法初字第X号民事判决；
二、本案发回广州海事法院重新审理。
本案一、二审诉讼费用各人民币19，664元的负担由原审法院重新审理时确定。
审判长郑舜贤
代理审判员饶清
审判员何文龙
二○○四年五月二十五日
书记员李某晖
书记员郝怡
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
