用户名 密码
记住我
加入收藏
全国站 [进入分站]
发布免费法律咨询
网站首页 法律咨询 找律师 律师在线 律师热线 法治资讯 法律法规 资料库 法律文书
   您的位置首页 >> 判裁案例 >> 案例正文

中国人民保险公司佛山分公司与梁某某、陈某某保险代位求偿权纠纷案

时间:2004-02-04  当事人:   法官:   文号:(2003)佛中法民二终字第687号

广东省佛山市中级人民法院

民事裁定书

(2003)佛中法民二终字第X号

上诉人(原审原告)中国人民保险公司佛山分公司,住所地佛山市X路X号。

负责人林某某,该司总经理。

委托代理人高江莉,广东源浩律师事务所律师。

委托代理人陈某贵,广东源浩律师事务所律师助理。

被上诉人(原审被告)梁某某,女,汉族,X年X月X日出生,住(略)。

被上诉人(原审被告)陈某某,男,汉族,X年X月X日出生,住(略)。

上诉人中国人民保险公司佛山分公司(下称佛山人保公司)因保险代位求偿权纠纷一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院(2003)佛禅法民二初字第X号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理。

原审裁定认为:保险代位求偿权的取得必须以保险人履行赔偿义务为前提。在本案中,因投保人梁某某不履行归还贷款本息义务而出险,佛山人保公司作为保险人,对被保险人深圳发展银行佛山分行(下称深圳发展行)的索赔应履行赔偿义务,而佛山人保公司并没有举证证明已向被保险人理赔,因此,佛山人保公司没有取得保险代位求偿权。而深圳发展行所出具的《权益转让书》,只是将保险标的权益转让给佛山人保公司,并不是转让其与梁某某、陈某某之间的债权权利,该转让行为是基于保险关系,而不是借款合同,佛山人保公司没有取得债权。综上,佛山人保公司向梁某某、陈某某主张权利,主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款的规定,裁定驳回佛山人保公司的起诉。案件受理费200元,财产保全费1407元,合计1607元,由佛山人保公司承担。

上诉人佛山人保公司不服原审裁定,向本院上诉称:一审对深圳发展行转让权益以及梁某某同意权益转让行为所蕴含的法律意义的解释是错误的。深圳发展行、佛山人保公司及梁某某就权益转让达成一致意思表示,意味着佛山人保公司依法取得了对梁某某的因《汽车消费贷款合同》而产生的一切合同权益,包括债权,因此,佛山人保公司的起诉有法律根据,故请求二审法院撤销原审裁定,指令原审法院对本案进行审理。具体理由如下:一、从贷款人深圳发展行在2003年4月17日向保证保险人佛山人保公司出具的《权益转让书》的内容看,《汽车消费贷款合同》的债权人深圳发展行已将其向梁某某发放贷款而取得的所有合同权利依法已转让给了佛山人保公司,对此,借款人梁某某亦在同年4月14日致函深圳发展行、佛山人保公司予以确认,转让合同权利的意思表示一致,且没有违反法律规定,转让有效。二、一审认定的深圳发展行“对保险标的的权益”不包括“对借款人的债权”的理解是错误的,深圳发展行对保险标的有利益,是履行了《汽车消费贷款合同》,取得了对梁某某的债权,故深圳发展行对保险标的的权益就是基于该合同产生的债权。再从保险合同法律关系的角度分析,在保险事故后,被保险人深圳发展行有权要求投保人梁某某偿还合同项下的所有欠款,深圳发展行转让给佛山人保公司的正是其对梁某某的这种赔偿请求权,并且,这种转让行为不以等价为前提,只要深圳发展行愿意,就发生权益转让的效力,佛山人保公司是否作出理赔并不是转让行为生效的要件。三、本案不是保险代位求偿权纠纷,而是《汽车消费贷款合同》纠纷。佛山人保公司起诉时明确表示提起诉讼的理由是受让了深圳发展行的合同权利,而不是理赔后享有求偿权,佛山人保公司有权选择其起诉的法律依据,故一审对本案的定性是错误的。

被上诉人梁某某、陈某某既未作出答辩,经本院合法传唤也未参加本案二审诉讼。

本院经审理认为:本案是梁某某向深圳发展行借款,用以购买汽车,由佛山人保公司提供汽车消费贷款保证保险,陈某某自愿为梁某某的还款向佛山人保公司承担连带责任保证,后因梁某某未按《汽车消费贷款合同》的规定履行还款义务而引起的纠纷。从佛山人保公司提起诉讼的事实和理由来看,佛山人保公司是基于深圳发展行向其提出索赔,其已付清理赔款的情况下,深圳发展行将对梁某某的一切权益转让给佛山人保公司而起诉要求梁某某、陈某某偿还借款的,因此,本案是保险代位求偿权纠纷。由于佛山人保公司并未向深圳发展行理赔,故其不能取得保险代位求偿权。对此,一审对本案的定性及据此作出的结论并无不妥。如佛山人保公司认为其上诉所提的深圳发展行在2003年4月17日向其出具的《权益转让书》构成了合同权利转让,可以此为由另行提起诉讼。综上,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、第一百五十八条之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

二审案件受理费200元,由中国人民保险公司佛山分公司承担。

本裁定为终审裁定。

审判长郑振康

代理审判员吴行政

代理审判员欧阳建辉

二○○四年二月四日

书记员欧阳洁婷



==========================================================================================

为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理,点击查看详情
==========================================================================================
发布免费法律咨询
没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
温馨提示: 尊敬的用户,如果您有法律问题,请点此进行 免费发布法律咨询 或者 在线即时咨询律师
广告服务 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.03785秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com