原告胡a。
委托代理人邹a。
被告上海市闵行区A局。
法定代表人陈a，局长。
委托代理人孔a，男，该局工作人员。
委托代理人贺a，上海市A律师事务所律师。
原告胡a不服被告上海市闵行区A局（以下简称闵行区A局）作出的政府信息公开申请答复书一案，于2009年9月21日向本院递交起诉状。本院经审查于2009年9月30日立案受理后，于10月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年10月29日公开开庭审理了本案。原告胡a及其委托代理人邹a，被告闵行区A局的委托代理人孔a、贺a等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区A局于2009年6月22日作出XXX信字（XXXX）第XX号答《政府信息公开申请答复书》，认定原告胡a于2009年6月4日申请获取“XX镇土地利用总体规划”的政府信息属于被告公开职责权限范围，但被告未制作或获取，该政府信息不存在，为此被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第四项的规定予以答复。
被告于2009年10月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第二款第一项、第十七条、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第五条、第十四条的规定；
2、适用的法律依据和执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条第二款、《政府信息公开规定》第二十三条第四项的规定；
3、认定事实方面的证据：闵行区土地利用总体规划汇编（1997-2010），证明XX镇处于集中城市化地区，基本无耕地，经批准不再编制镇土地利用总体规划，故原告申请公开的XX镇土地利用总体规划的政府信息确实不存在；
4、执法程序证据：政府信息公开申请表及登记回执、政府信息公开申请答复书及国内挂号信函收据，证明被告受理原告申请后按照法定程序作出了答复，并作了送达。
原告胡a诉称：原告于2009年5月3日网上申请政府信息公开但未得回复，经催办被要求当场办理。同年6月4日，原告办理申请手续后，被告答复将于6月25日前作出书面答复，但原告直至6月29日才收到邮局的领取通知，故被告超时答复程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条规定，各级人民政府均应当组织编制土地利用总体规划，并根据《政府信息公开条例》第十二条的规定主动公开相关信息。被告以《闵行区土地利用总体规划汇编》为依据，答复原告所要获取的政府信息不存在理由不能成立。原告并没有要求获取2000年6月后编制的XX镇土地利用总体规划，而且即使之后不再编制，也不能灭失之前已编制的相关政府信息。原告认为，其要求获取的政府信息客观存在，被告的答复违反事实和法律，侵害了原告的信息知情权，故要求撤销被告所作XXX信字（XXXX）第XX号政府信息公开申请答复书。
原告未提供证据。
被告闵行区A局辩称：其于2009年6月4日收到原告要求公开“XX镇土地利用总体规划”政府信息的申请，被告受理后，经信息检索和了解情况，2000年6月上海市闵行区人民政府下发的《闵行区土地利用总体规划汇编》明确，XX镇处在集中城市化地区，基本无耕地，不再编制镇土地利用总体规划，因此原告申请的信息确实不存在。原告申请要求获取XX镇土地利用总体规划，在没有特别说明的情况下应该是现行有效的政府信息，原告称其要求获取的政府信息并非2000年6月后编制的XX镇土地利用总体规划已属新的事实和理由，同样2000年6月前的XX镇土地利用总体规划被告处也未制作或获取。被告所作具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序违法，请求依法驳回原告诉请。
经质证，原告对被告提供的职权依据和法律依据没有异议，但认为被告提供的证据不能证明原告要求公开的政府信息不存在，而被告置原告之前网上申请的事实于不顾，要求原告当面申请不符合法律规定，程序上超期答复原告违法。
本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，且能相互印证，本院依法予以认定。
经审理查明：2009年6月4日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取XX镇土地利用总体规划。被告当日受理后，经审查认定原告要求获取的政府信息不存在，于同年6月22日作出XXX信字（XXXX）第XX号答《政府信息公开申请答复书》，并于2009年6月26日向原告邮寄了答复书。原告不服，向上海市规划和国土资源管理局申请行政复议，该局于2009年9月10日作出维持原具体行政行为的复议结论。
本院认为：被告闵行区A局作为土地政府信息的行政管理部门，对公民提出的信息公开申请，依法负有及时受理并作出答复的行政职责。《政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。闵行区人民政府《闵行区土地利用总体规划汇编》记载显示，XX镇处于集中城市化地区，不再编制镇级土地利用总体规划，故可以确认原告要求公开的XX镇土地利用总体规划政府信息不存在。被告受理原告的申请后，经审查认定并未制作或获取该政府信息，依据《政府信息公开规定》第二十三条第四项的规定，作出原告申请公开的政府信息不存在的答复，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告认为其要求公开的政府信息客观存在，但未能提供充分的证据予以证明，该陈述缺乏事实依据，本院不予采纳。被告受理申请后已在法定期限内作出答复，原告认为其超期答复违法的观点与事实不符，本院亦不予采纳。至于原告所述被告未对其网上申请作出答复违法的观点，则不属本案审查范围。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告胡a的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长黄某
审判员张秋萍
代理审判员王志云
书记员归鸿
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
