HCMA240/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第240號
（原九龍城裁判法院案件2006年第6823號）
_________________
答辯人香港特別行政區
訴
上訴人黃某
_________________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰
聆訊日期：2007年4月25日
裁決日期：2007年4月25日
判案書
1.上訴人於裁判法院面對七項盜竊控罪，承認全部控罪後被判處每項控罪監禁6個月，第二至第七項控罪中的3個月與第一項控罪的刑期分期執行，總刑期為24個月監禁。現上訴人不服刑罰，提出上訴。
2.控方案情指除了第三項控罪，其他6項控罪都是上訴人在網上結交受害人之後，約會受害人出來；每次上訴人商借受害人的手提電話，跟著便借故走開去打電話，結果一去不回。至於第三項控罪，其案情有所不同；在案發當天，上訴人約會了他的朋友去酒樓用膳，當朋友前往洗手間，留下了電話和港幣$1,000在桌上準備結賬，並要求上訴人代為看管。但當受害人從洗手間出來時，他發現上訴人已經取去港幣$1,000及其手提電話，之後不知所踪。
3.裁判法官在定罪之前得知上訴人在過往有9次犯罪記錄，全部涉及不誠實，當中有7次和盜竊有關。
4.上訴人現年24歲，在求情時向裁判法官聲稱，他在最後一次犯事之後，一直找不到工作，因他的經濟有困難，才再次觸犯今次的罪行。這幾宗案件都是十分嚴重，因為上訴人利用他人的善意信任而犯法。而且上訴人更是有預謀地在網上結識新朋友之後，偷取他們的手提電話。
5.裁判法官在考慮適當刑罰時，亦有留意到除了控罪3之外，其他6項控罪的案情都是同一個模樣。裁判法官認為上訴人是有預謀地偷受害人的電話，同時他亦有考慮到香港特別行政區訴盧家宇（HCMA389/2005）一案，認為每項控罪的判刑起點應為8個月監禁。裁判法官考慮到第3項控罪，雖然案情有所不同，因為除手提電話外亦涉及港幣$1,000，但上訴人再次利用朋友對他的信任來偷竊現金。因此，裁判法官認為這項控罪和另外6項的判刑起點應該是一樣的。
6.裁判法官亦適當地考慮到上訴人只是一位24歲的年青人，但已有9次犯罪紀錄，所以他是一個積犯。裁判法官參考HKSARvChanPui-chi[1999]2HKLRD830一案例之後，認為每項控罪的判刑起點應該加一個月，共為9個月。
7.裁判法官在考慮到總刑期的原則後，認為第一項控罪應判監禁6個月，而第二至第七項控罪的6個月監禁，其中3個月和第一項控罪分期執行，因此，總刑期達至24個月。代表上訴人的葉大律師指裁判法官採納9個月的監禁為每一項控罪的量刑起點，其實是明顯過重的。葉大律師指出在盧家宇(HCMA389/2005)一案，法庭亦知他是積犯，而作8個月的量刑起點。所以葉大律師指出裁判法官不應該在8個月的量刑起點中再加一個月，葉大律師亦呈遞了其他的案例而所判的刑罰都比9個月監禁為低。其中一宗案件HKSARvKONGCHINGHAPRISCILLA(HCMA941/2005)，在案件中該上訴人被控3項盜竊罪，該上訴人亦是用「先借後偷」的手法來偷去新相識朋友的電話，在她偷去了電話之後，她致電給受害人，並要求給她$2,800.00才交還電話給予受害人。因此，葉大律師指該宗案件比本案較為嚴重，所以該上訴人才被判9個月的監禁，因此葉大律師認為在本案件，裁判法官的量刑起點是過重的。
8.本席認為其他案件只可以作參考，但每宗案件的案情是有所不同，嚴重性亦不一樣，被告人的背景也不同。很明顯在這宗案件中，上訴人是貪婪的，基於他當時經濟出現困難，所以他有預謀地在網上結識受害人，接着約會他們，然後偷去他們的電話去變賣而賺取金錢。本席認為這是一個有計劃、有組織和有預謀的偷竊行動，正如裁判法官所言，他利用受害人的善意來偷取他人的電話。本席認為裁判法官所採取9個月的量刑起點，就每項控罪來說，不是明顯過重。當然，本席認為即使重，也看不到有明顯過重。至於所指的總刑期24個月，本席認為參照控罪的案情和上訴人的前科，24個月的總刑期亦不是明顯過重，因此，上訴被駁回，維持原判。
（杜麗冰）
高等法院原訟法庭暫委法官
答辯人：由律政司鄭詠榆高級政府律師代表香港特別行政區
上訴人：由法律援助署委派葉樹培大律師代表
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
