南昌市中级人民法院
民事判决书
（2005）洪民三初字第X号
原告：健康时报社，住所地：北京市朝阳区X路人民日报社院内。
法定代表人：孟某某，总编辑。
委托代理人：展暑光，北京市京元律师事务所律师。
被告：家庭医生报社，住所地：江西省南昌市X路X号。
法定代表人：曹某某，总编辑。
委托代理人：黄某某，家庭医生报社记者。
委托代理人：王金平，江西联创律师事务所律师。
原告健康时报社与被告家庭医生报社著作权侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告健康时报社委托代理人展署光，被告家庭医生报社委托代理人黄某某、王金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其是人民日报社主管的《健康时报》的出版发行人，2004年11月11日出版的第43期（总第244期）《健康时报》，发表了原告记者叶依所写的《脑梗塞患者为啥99%被耽误》一文。但是，该文却被被告主办的《家庭医生报》所抄袭，发表在该报2004年11月22日第47期（总第980期第一版上，仅仅是将题目改成了《专家救治三条经验》，并对个别字句进行了修改。更为严重的是，该文章非但没有注明出自《健康时报》，连作者也改成了“本报记者黄某某、通讯员叶依”。叶依系原告专职记者，其作品为职务作品，著作权为原告所有。被告未经权利人允许擅自抄袭使用，严重侵害了原告的著作权，要求法院判令被告在《健康时报》、《健康报》、《家庭医生报》刊登道歉声明，向健康时报社公开道歉，判令被告赔偿原告损失（略）万元、差旅费3000元、律师代理费4000元，判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告两家报刊登载的两篇文章确实绝大部分内容相同，但该两篇文章都是记者采访同一位专家而写出的科普性文章，专家介绍的情况是相同的，所以写出来的文章内容也基本相同，不属于抄袭侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，健康时报记者叶依经采访北京120急救中心放射科主任郑加生副主任医师后，写了一篇《脑梗塞患者为啥99%被耽误》的文章，于2004年11月11日在健康时报上发表。此后不久，家庭医生报记者黄某某也采访了郑加生副主任医生，写了一篇《冬春季节到，脑梗塞多发，专家总结救治三条经验》—访北京120急救中心副主任医生郑加生。署名本报记者黄某某、通讯叫叶依。于2004年11月22日家庭医生报上发表。其内容绝大部分与前文相同。为此，原告健康时报社于2005年4月15日向本院提起诉讼。
本院认为，叶依系原告单位的专职记者，其作品为职务作品，著作权为原告所拥有。黄某某系被告单位的记者，其行为属职务行为。以上两家报纸发表的两篇文章，虽然是经过采访同一位医生所写成的，主要的观点会相同，但文字内容不至于绝大部分相同。原告发表的文章在前，被告发表达的文章在后，被告发表的文章与原告发表的文章绝大部分相同，侵犯了原告的著作权，应承担相应的民事责任。此据，依照《中华人民共和国著作权法》第四十六条第三、五、七项之规定，判决如下：
一、被告家庭医生报社在《健康时报》、《健康报》、《家庭医生报》刊登道歉声明，向原告健康时报社公开道歉；
二、被告家庭医生报社赔偿原告健康时报社（略）元人民币。
案件受理费2220元，由被告家庭医生报社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长陈彩昌
审判员肖晓华
代理审判员李明
二○○五年六月二十九日
书记员罗静
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
