上诉人（原审被告）闻某，男，X年X月X日生，汉族。
被上诉人（原审原告）程某某，男，X年X月X日生，汉族。
上诉人闻某因与被上诉人程某某买卖合同纠纷一案，不服信阳市Im河区人民法院（2010）信Im民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人闻某，被上诉人程某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2008年1月7日，被告闻某向原告程某某出具收条一份，内容为：今收到陈老板石子票壹佰伍拾陆点叁立方（156.3m3），每立方肆拾贰元（42元/m3），计款陆仟伍佰陆拾肆元整。该款经原告程某某催要，被告闻某未支付。
原审认为，原告程某某持有被告闻某收条的事实及被告闻某的陈述，可以确认原告程某某与被告闻某之间的买卖合同关系。被告闻某未按已由其确认数额向原告支付货款，其行为违约，应由其承担履行支付相应利息损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原审判决：被告闻某于本判决生效后三日内向原告程某某支付货款6564元，并支付从2008年1月7日至本判决生效应履行之日的利息（利率按人民银行公布的同期贷款利率计）。案件受理费50元，由被告闻某承担。
上诉人闻某上诉称：本案诉讼主体错误，上诉人是给陈老板打的收条，而不是给被上诉人程某某打的收条。当时材料不合格上诉人拒收，王厂长叫上诉人打个代收条，此帐应与市政拌料厂的王厂长结算，而不应找上诉人结算，上诉人与陈老板没有直接发生往来关系。
被上诉人程某某答辩称：2007年5、6月份，被上诉人向上诉人闻某销售石子，计款6564元。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：上诉人闻某是不是本案的适格主体，6564元的石子款是否应由上诉人闻某承担。
本院认为，关于上诉人闻某是不是本案的适格主体，6564元的石子款是否应由上诉人闻某承担的问题。经查，被上诉人程某某持上诉人闻某出具的收条，向上诉人闻某主张货款，虽然上诉人闻某上诉称收条是市政拌料厂的王厂长让给陈老板打的，货款应由王厂长支付。但经二审核实，厂长王贵坤证实，2008年1月7日上诉人闻某当着其面给被上诉人程某某打的收条。石子款是上诉人闻某欠的。故原审判决上诉人闻某支付货款，并无不当。上诉人闻某的上诉理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闻某承担。
本判决为终审判决。
审判长杨荣光
审判员叶召义
审判员崔仁海
二○一○年六月三十日
书记员彭晨（兼）
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
