上海市第二中级人民法院
民事判决书
(2006)沪二中民四(商)终字第X号
上诉人(原审被告)上海永城房地产有限公司。
法定代表人张某甲，该公司董事长。
委托代理人张某乙，该公司职员。
委托代理人郭君，上海市汇锦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)上海锦江国际贸易有限公司。
法定代表人孙某某，该公司董事长。
委托代理人陆某某，该公司业务经理。
委托代理人王惟锦，上海市凯利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海申永化轻原料有限公司。
法定代表人杜某某，该公司总经理。
上诉人上海永城房地产有限公司因外贸代理合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2006）黄民二（商）初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，上海锦江国际贸易有限公司（以下简称“锦江公司”）于2004年1月18日与上海申永化轻原料有限公司（以下简称“申永公司”）签订《委托代理进口协议》（编号（略））一份，合同约定：锦江公司接受申永公司委托，代理进口40吨金属镍，锦江公司负责对外签约、报关、商检、对外开信用证并议付，申永公司向锦江公司支付1%的代理手续费，等等。2005年1月26日，上海永城房地产有限公司（以下简称“永城公司”）签署一份《无条件不可撤销担保书》，为申永公司上述合同及另一份合同（编号（略））提供担保金额不高于118.4万美元及全部利息和费用的保证。嗣后锦江公司按约履行协议，进口了相应的金属镍货物，并对外商支付全部货款，折合人民币5,522,014.32元，申永公司在提取全部货物后，除向锦江公司支付保证金147万及提供一份空白支票（未兑现）外，余款一直未付。在锦江公司的交涉下，申永公司同意付款，但表示要延期付款并愿支付利息，锦江公司同意。2005年7月27日，锦江公司与永城公司签订《补充协议》，永城公司承诺：为申永公司的上述债务继续担保，担保期限为半年，自2005年8月1日起至2006年1月31日止，如申永公司无可能按锦江公司要求付款的，则永城公司在收到锦江公司书面通知七日之内，按《无条件不可撤销担保书》所规定的永城公司担保义务付款。2005年底，锦江公司向申永公司催款时，申永公司明确告知无力还款。故锦江公司于2006年1月25日诉至原审法院，请求判令申永公司给付锦江公司垫付货款人民币4,052,014.32元、银行开证手续费人民币6,488.43元、代理费人民币55,220.14元、利息损失人民币81,396.86元（按银行流动资金贷款利率：月息0.4185%，从2005年8月8日至同年12月31日）；永城公司对申永公司的上述债务承担连带还款责任。
原审法院认为，《委托代理进口协议》具有法律效力，申永公司在收取货物后未按约支付锦江公司垫付的货款及相关费用、代理费，构成违约，应赔偿损失。永城公司向锦江公司出具的《无条件不可撤销担保书》及其《补充协议》，均系其真实意思表示，故应对申永公司的全部债务承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决申永公司支付锦江公司垫付货款人民币4,052,014.32元、银行开证手续费人民币6,488.43元、代理费人民币55,220.14元、利息损失人民币81,396.86元；永城公司对上述债务承担连带清偿责任；永城公司承担保证责任后，有权向申永公司追偿。案件受理费30，953.20元，由申永公司负担，永城公司承担连带清偿责任。
原审判决后，永城公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院第一次开庭就当庭宣判，程序违法；二、本案中的《无条件不可撤销担保书》与《补充协议》虽盖有永城公司合同章，但担保未经永城公司股东会或董事会同意，不具有效力；三、公司法规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，本案担保系张某乙（本案二审委托代理人）个人所为，公司未取得相应利益，担保无效；四、锦江公司与申永公司联合欺诈永城公司，故担保无效。
被上诉人锦江公司答辩称：认为原审事实清楚，法律适用正确，故请求维持原判。
被上诉人申永公司未发表答辩意见。
二审审理中，对原审查明事实,各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案事实清楚，法律关系明确。针对上诉人的上诉理由，本院逐条分析如下：一、法律未禁止法院在事实清楚、法律关系明确的情况下当庭宣判，故上诉人这一理由是对程序法的误解。二、永城公司在《无条件不可撤销担保书》与《补充协议》上盖章，无论是否经过内部股东会或董事会同意，对外已具有了法律意义。因此，永城公司不能以内部手续的要求来对抗外部第三人，本案中即锦江公司，故这一理由不成立。三、公司法规定在本案没有适用的余地，没有证据证明永城公司的担保是为股东或者董事个人的债务担保。四、永城公司本案中没有提出任何证据证明欺诈事实的存在。综上，本院认为，本案《委托代理进口协议》具有法律效力，申永公司在收取货物后未按约支付锦江公司垫付的货款及相关费用、代理费，构成违约，应赔偿损失。而永城公司出具担保，属于其真实意思表示，应承担相应的法律责任。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费（略）.20元，由上诉人上海永城房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长汤征宇
代理审判员朱志红
代理审判员符望
二〇〇六年六月十日
书记员汪汝珏
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
