臺中高等行政法院判決
96年度簡字第00399號
原告甲○○
被告財政部臺灣省中區國稅某
代表人乙○○
訴訟代理人丙○○
上列當事人間因綜合所得稅某件，原告不服財政部中華民國96年8月3
0日臺財訴字第（略）號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告之父即被繼承人黃再添於民國（下同）89年10月13
日死亡，原告為其繼承人。黃再添85年度綜合所得稅某算申報，經被
告所屬彰化縣分局核定營利所得新臺幣（下同）1,257,418元，歸課
綜合所得總額1,506,401元，補徵應納稅某167,003元。原告不服，申
經復查未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
（二）被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
（一）原告主張之理由：
1.參照訴願決定內容，證實本案應有彰化縣稅某稽徵處核定「陳聰明
、姚某及黃再添等3人於85年間合夥興建某化縣和美鎮○○里○
○路房屋14棟出售」之明確事證，以證明該三人之合夥事實，有司
法院釋字第217號解釋「憲法第19條規定人民有依法律納稅某義務
，係指人民僅依法律所定之納稅某體、稅某、稅某、納稅某法及納
稅某間等項而負納稅某義務。至於課稅某因事實之有無及有關證據
之證明力如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅某律主義之範圍。
」及最高行政法院39年判字第2號判例要旨「當事人主張事實，須
負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能
認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實
證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不
能認為合法。」可參，查本案並無上揭事實之明確事證可證實訴願
決定之內容確實與事實相符。
2.依訴願決定以「原告雖提示臺中高等行政法院95年度訴更一字第3
號之開庭筆錄主張黃再添等3人並非合夥，惟查該案係屬黃再添之
遺產稅某件之訴訟，且該案中原告之相同主張並未為該院所採認，
有該案判決影本附原處分機關卷可稽，是被告依前揭判決確定之營
利事業所得稅某件所認定之數額，按黃再添合夥比例核定營利所得
，尚無不合。」，惟按62年判字第402號判例「事實之認定，應憑
證據，為訴訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰，雖不以故意
為要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑片面之臆測，為裁判之
基礎。」訴願決定機關應提出鈞院95年度訴更一字第3號判決以證
實之，鈞院確實已有審酌並作出決定，訴願決定已違反上揭判例及
證據原則，無以維持，應予廢棄。
3.訴願決定未依上揭62年判字第402號判例，應引據「彰化縣稅某稽
徵處核定『陳聰明、姚某及黃再添等3人於85年間合夥興建某化
縣和美鎮○○里○○路房屋14棟出售』之明確事證」或「臺中高等
行政法院91年5月15日91年度訴字第14號判決及最高行政法院92年
度判字第815號判決及臺中高等行政法院94年10月13日94年度訴字
第198號判決及最高行政法院96年度裁字第826號裁定，判決『陳聰
明、姚某及黃再添等3人於85年間合夥興建某化縣和美鎮○○里
○○路房屋14棟出售』之明確事證」或其他明確之事證，以證實上
揭合夥興建某屋出售之事，訴願決定已違反上揭判例及證據原則，
無以維持，應予廢棄。
4.鈞院95年度訴更一字第3號案於95年6月6日準備程序筆錄內容「法
官：裡面有一份手寫的說明書是否是證人所提出的（提示被告機
關95年5月30日中區國稅某二字第（略）號函檢附之說明書）
原告：請將說明書念出來給他聽。證人：不是，這份說明書不知是
誰拿的，不是我拿的。原告：是否是9月8日這份法官：對。」、
「法官：說明書載主旨；回覆87年8月12日彰稅某字第120239號，
由工商課備詢說明。說明；（一）本人陳聰明與黃再添、姚某合
夥購地建某出售。（附工程款收支明細一份）黃再添3股，陳聰明
3股，姚某2股，黃正一1股，謝某0.5股，鄭枝清0.5股，其中
黃正一、謝某、鄭枝清三人於工程中與黃再添口頭約定，合併股
份，故黃再添擁有實際股份5股。（二）在本案合夥關係中，黃再
添提供資金，姚某出資，陳聰明負責工地的一切業務，故房屋契
約皆由本人與買售者訂定。證人：房子買賣10幾間，自己的權利自
己在現場。法官：（三）由於本案工程款至今仍未結算盈餘，證人
：結算5000多萬。法官：其後黃再添、姚某委託會計師處理一切
稅某，本人一概未參與。至於87年8月20日提出個人自行建某出售
說明書非本人同意蓋章。（四）本人對於稅某一向交由其他股東處
理，本人並不明白稅某，懇請體諒本人的無知，再三拜託。這份不
是你寫的，但是實情是這樣證人：這份我沒有送去。法官：不是
你寫的證人：不是。」、「法官：稱剛剛念給你聽某9月8日說明
書，法官問為何87年9月8日說明書內自陳係由黃再添及姚某出資
，而你陳聰明僅負責工地興建，你在法官面前說說明書不是你的筆
跡，我不知道是誰寫的，你說不可能只出工不出錢。證人：沒有啊
，我也有出錢。法官：你也有出錢，不是只有出工而已證人：沒
出錢，那些要怎麼來。」、「原告：你們合夥1股多少錢證人：1
0股2200萬，1股220萬。原告：1股220萬何時出錢證人：買土地
來蓋就是出錢。原告：是不是買土地之前拿出來的用他們的名字
拿出來的證人：對。法官：你有出440萬，你有2股，證人：我有
3股。法官：你3股要出660萬。證人：對。原告：你可以證明嗎
你可以拿出證明嗎證人：要拿什麼證明原告：660萬的證明出
來。證人：都在帳簿。原告：
一、帳簿哪裡有660萬，指出來，帳簿在這裡，出資是在買土地之
前，660萬在哪裡你的660萬在哪裡二、在前庭民國93年6月4日
準備程序你講的很清楚，黃正一、謝某及鄭枝清是否有隱名於黃
再添股份內，你說你只知道謝某及鄭枝清與黃再添合資，也就是
說，謝某與鄭枝清各佔0.5股，你可以證明有110萬在裡面嗎證
人：這個沒辦法。原告：你如果沒辦法不能這樣說，請證人提出證
據證明謝某、鄭枝清投資110萬，我主張是在土地買之前，土地
何時買的證人：看何時簽的，有契約書。原告：是在蓋房子之前
。黃正一是否有出資證人：我哪知道他要不要出。他如果沒出錢
，要給他，跟這個也沒有關係。原告：如果不知怎麼可以這樣說
證人：我哪裡不知道。原告：1股220萬，他買土地之前投資660萬
，其他姚某有440萬，謝某要出110，鄭枝清要110，黃正一要2
20，請他提出證明。工程收支表證人稱屬實，上次準備程序筆錄，
被告機關稱他有提出在她那裡，請她拿出正本，被告於上次筆錄寫
得很清楚，上次準備程序筆錄第2頁第7行開始稱我們用3個人獨資
開徵營業稅，開徵完之後，黃再添即被繼承人申請復查，說他們是
合夥，主張合夥，姚某也來主張是合夥，我們去查證到底是獨資
或是合夥，我們叫陳聰明把所有的帳簿拿過來，承辦人把所有帳簿
扣下來，所以請被告機關拿出全部的帳簿正本。法官：帳簿是不是
這個原告：我要正本不是要影印的。證人：怎麼會有正本。法官
：你說帳簿正本在黃再添那裡證人：在會計那裡，怎麼會有正本
。原告：被告機關拿出影印的資料可以當證據嗎被告機關也認定
他們是合夥的，有白底黑字寫是合夥的資料嗎能提出資料嗎請
被告機關提出購買土地之前合夥投資資料。法官：證人稱帳簿都在
黃再添那裡。原告：在黃再添那裡不是事實，請他提出證明出來。
」、「原告：她剛剛所講的請她提出證明來。法官：假如她沒辦法
證明，我們會認定。原告：她講的話我有意見。包括3個人合夥的
案子到目前為止都沒有經過實質的審核，3個人合夥事實的判定沒
有經過法院判定他們為合夥，而是她們用決定書決定他們是合夥，
現在已經發現決定書是錯誤的，本案所依據的是從那邊來的，當發
現新事實沒有合夥的時候，不應該說這件合夥案件應該是對的。」
及95年7月6日言詞辯論筆錄「審判長：原告陳述事實及理由原告
：一、本案前庭臺中高等行政法院93年度訴字第112號93年5月12日
言詞辯論筆錄內容載『審判長問被告機關核定本案依據為何，被告
機關稱係依89年2月21日彰化稅某稽徵處營業稅某章卷計算之出資
比例，該案為合夥建某。審判長又問營業稅某否依據陳聰明說明書
及所提合夥帳載資料被告訴代稱是，本案復查決定書附有陳聰明
提出說明書、合夥帳載資料及營業稅某卷資料。』等內容證實『被
告機關核定本案之依據確實係彰化稅某稽徵處89年2月21日87彰稅
法字第35015號函所計算之出資比例』及『黃再添、姚某、陳聰
明等三人決定合夥案，其營業稅某核課係依據陳聰明說明書及其所
提合夥帳載資料』等事。
二、本案95年6月6日準備程序筆錄內容，確實可以證實，證人陳聰
明否認提出及書寫87年9月8日之說明書及被告機關於95年6月6日準
備程序筆錄也可以證實被告機關及證人陳聰明都沒有辦法提出明確
事證以證實87年9月8日之說明書內容及證人陳聰明所提出之帳冊內
容確實與事實相符，95年6月6日準備程序筆錄被告機關及證人陳聰
明也沒有辦法證實黃再添、姚某、陳聰明等3人確實是合夥購地
、建某、出售及黃正一、謝某及鄭枝清確實有隱名於黃再添股份
之內，由95年6月6日準備程序內容可以證明彰化稅某稽徵處89年2
月21日87彰稅某字第35015號函決定黃再添、姚某、陳聰明等3人
係合夥建某出售，及黃正一、謝某及鄭枝清確實有隱名合夥於黃
再添股份內等決定內容確實是偽造的。在95年6月6日準備程序中詢
問證人的筆錄內容，他講的內容證實彰化稅某稽徵處89年2月21日8
7彰稅某字第35015號函裡面決定黃再添、姚某、陳聰明等3人係
合夥建某，及黃正一、謝某及鄭枝清確實有隱名合夥於黃再添股
份內等決定內容確實是偽造的等事，由95年6月6日準備程序內容跟
所述的事實，財政部93年3月3日台財訴字第（略）號決定『原
核定遺產總額變更核定45,840,732元，經核並無不合』之決定暨財
政部臺灣省中區國稅某92年11月21日中區國稅某二字第（略）
號函『變更核定遺產總額新臺幣45,840,732元』之處分確有違誤，
應予廢棄。審判長：詳細的就同今天遞的補充狀，要點就如同剛剛
講的原告：對。審判長：請被告答辯。被告訴代：本案原告主張
從遺產總額中扣除85年度應納未納的營業稅6百60幾萬，還有營所
稅90幾萬元，本局原核認為納稅某體就是合夥，營業稅某營所稅某
有打行政訴訟，到最高（行政）法院，一路上都認定是合夥，納稅
義務人有3人，他主張要全部扣除，本局按照合夥比例扣，他主張
我們應該全部給他扣，前提事實，營所稅某營業稅某身就是要黃再
添的才對，可是今天主體就是那3個人，而且在上次的言詞辯論庭
證人陳聰明也稱營業稅某營所稅某經被強制執行了，足見沒有應納
未納稅某有這麼多，他要主張全部扣除，本局認為應該是要按照合
夥的比例扣除。原告：剛剛我已經講過，核定本案的依據，在本案
前庭臺中高等行政法院93年度訴字第112號93年5月12日他所講的內
容，審判長問本案的依據是什麼他已經講的很明確說是依據89年
2月21日彰化稅某稽徵處營業稅某章卷計算之出資比例，既然這個
已經是偽造的，本案一切的根據都是錯的，一切都是錯的，還一直
說它是正確的嗎這個已經是偽造的，還說要怎樣怎樣，其實這個
已經是錯的，應該要廢棄。審判長：原告主張原告父親有沒有合夥
原告：到目現已經查出沒有合夥。審判長：有沒有隱名合夥原
告：陳聰明、姚某、黃再添3個人沒有合夥。鄭枝清、謝某及
黃正一也沒有隱名在黃再添股份之內，都沒有，隱名合夥沒有，合
夥也沒有，在這種情況，所根據的89年2月21日彰稅某字第35015函
都是偽造的，這個核定已經是錯的。審判長：93年訴字第112號你
起訴狀第一頁載本案被繼承人黃再添僅能就隱名合夥人黃正一、謝
孝慶及鄭枝清出資之限度內請求負分擔損失。原告：起訴狀的時候
當時還沒有調查出來他們有沒有隱名合夥，而是在調查之中，6月4
日調證人來問的時候，才知道那個是偽造的。審判長：你是說因為
當時不清楚，所以才這樣寫原告：當時還沒有調查出來89年2月2
1日彰化稅某稽徵處35015號函裡面所根據的核定合夥的事實是偽造
的，那時候還不知道，是請證人出來的時候，在93年5月12日來調
查的時候才知道是偽造的。審判長：所以你說起訴的時候因為你不
清楚，所以主張有隱名合夥原告：那時候沒有辦法證實是偽造的
，也沒有辦法證明證據是錯的。審判長：所以你主張他們是合夥及
隱名合夥原告：對。審判長：後來你說已經證實那是假的原告
：假的。審判長：你現在改變主張原告：對。審判長：跟起訴的
時候不一樣原告：因為起訴的時候沒有辦法證實是錯的。為什麼
會不同因為起訴的時候還沒有辦法證明是偽造的，但現在知道是
偽造的。審判長：被告方面有何意見被告訴代：因為他是主張要
從遺產總額裡面扣除應納未納稅某，應納未納稅某我們開出的稅某
就是用3個人，審判長：已經繳了被告訴代：對。有部分的人已
經被執行了，他有應納未納那麼多嗎沒有啊，我們會跟他們執行
也只有執行他應該要負擔的，他根本沒有負那麼多的稅某，怎麼可
以主張他有那麼多的應納未納稅某。原告：關於應納未納稅某是另
外一個稅某處的規定，死亡前所留下的，不管案子對或錯。審判長
：她的意思據我的理解，被告是說譬如本來是3個合夥，另外內部
有3個隱名合夥，對不對原告：在還沒有證明錯誤前是這樣。審
判長：被告說其他合夥人的部分已經執行完畢，就剩下被繼承人的
部分，所以你的部分他們認為應負擔的稅某也沒有那麼多，你不可
以把全部的都拿來扣除遺產總額，意思是否如此被告訴代：對。
審判長：譬如說本來合夥3人，比如300萬，以外的200萬人家已經
繳了，剩下你爸爸100萬的部分，內部又有3個人合夥，你負擔100
萬都不到，你現在不能用300萬來扣除，意思是這樣，聽某嗎
原告：聽某，我的意思是核定的金額已經是不對的，判決決定3
個人合夥，他們已繳的稅某是錯的，判合夥，3個人的債集中在他
們2個人身上也是錯的，所以不能講這2個人繳多少，這的人剩多少
，不是多少的問題，這個已經錯了，本身核定營業稅某經錯了，錯
的話，譬如營業額有100萬，他們已經繳70萬，30萬是不是黃再添
要繳錯了就是錯了，連30萬都不用繳，連他們繳70萬也是錯的，
整個都錯了，整個都錯的話，應該要把整個案子退回去，通通改掉
，不是說錯了就一直錯下去。陪席法官經審判長同意後問原告：你
現在主張不是合夥，主張那個事業是獨資，是不是原告：我們是
針對彰化稅某稽徵處89年2月21日35015號函，他們是決定他們3個
人合夥，且還有3個人隱名於黃再添裡面，後面全部的處分及決定
都是依據這個來的，現在這張已經是錯的，已經是錯的，應該回復
當事人的原始狀態。陪席法官：現在不是論錯不錯的問題，現在有
被查到一個建某事業投資，你現在主張不是合夥，原告：現在不是
錯不錯的問題的話，如果沒有錯的話，陪席法官：我要問的問題是
現在這個事業你它主張不是合夥，這是重點，不是合夥原告：不
是合夥。陪席法官：不是合夥的話，那這個是獨資，是不是原告
：這個是獨資。陪席法官：是誰的獨資是黃再添的獨資還是姚
添水的獨資原告：總共是14棟房子，他們當初已經有設立，3個
人哪幾個房子是他們的。審判長：你的意思是分配的部分是各自獨
資原告：當初都已經報稅某了，他們就說不是，全部要合在一起
。審判長：你的意思是說各分配幾棟的部分，那部分就是自己獨資
原告：不是分配，本身這幾棟我蓋，但是他們不是，他們全部弄
在一起說是3個合資的。審判長：你說是獨資，是誰獨資原告：
這幾棟是他的，這幾棟是他的。審判長：你的意思是分配的部分就
是那個人獨資，是這個意思嗎原告：不是分配，他們沒有分配，
沒有合夥哪有分配，沒有合夥就沒有分配，獨資就是獨資，沒有合
夥就沒有分配。陪席法官：黃再添獨資蓋的範圍在哪裡原告：91
年訴字第14號案裡面已經很清楚，哪幾棟已經很清楚，我可能記錯
，很多案，我會記錯，我另外補上來。陪席法官：是不是14棟都是
黃再添的原告：不是。審判長：就是說你原來申請黃再添名字的
部分是他獨資原告：對。他們本身沒有合夥。審判長：被告方面
還有何意見被告訴代：沒有意見。審判長：你的意思我們可以瞭
解，就是說原來申請建某執照及使用執照是你父親名字的部分就是
你父親獨資，是不是這樣原告：不是。因為建某執照我沒有看到
，他們有寫個申請書給他們，他們在申請登記裡面，審判長：所謂
登記，就是地政事務所的登記嗎原告：不是，是向他們報稅某。
審判長：報稅某記原告：對。那時候報稅某時候，當時他們把稅
金繳了，審判長：向稅某處申請，你們報稅某時候主張的那部分，
你們跟地政事務所登記的名字呢是不是相符原告：我是以我爸
爸的主張的來主張，我爸爸當時主張這幾棟是他的，姚某說這幾
棟是他的，陳聰明說這幾棟是他的，他們有獨立成立建某行。審判
長：對卷內資料有何意見原告：既然沒有辦法證明彰化稅某稽徵
處89年2月21日87年87彰稅某字第35015號的決定稱黃再添、姚某
、陳聰明有合夥建某及黃正一、謝某、鄭枝清確實隱名於黃再添
名下的決定不是偽造的，他們所附的附件已經沒有參考的價值。被
告訴代：無。」等事證，證實「證人陳聰明否認本合夥案中無出資
金事」及「證人陳聰明確實無送去及書寫彰化縣稅某稽徵處89年2
月21日87彰稅某字第35015號函所附之89年9月8日說明書」及「證
人陳聰明所提出之帳簿影本依法確實不可參酌。」及「彰化縣稅某
稽徵處89年2月21日87彰稅某字第35015號函所附之89年9月8日說明
書所稱『本人陳聰明與黃再添、姚某合夥購地建某出售。（附工
程款收支明細一份）黃再添3股，陳聰明3股，姚某2股，黃正一1
股，謝某0.5股。（二）在本案合夥關係中，黃再添提供資金，
姚某出資，陳聰明負責工地的一切業務，故房屋契約皆由本人與
買售者訂定』等內容依法確實不可參酌。」及「證人陳聰明所提供
之帳簿，確實無記載，本案購買土地前黃再添5股其出資額11,000,
000元、姚某2股其出資額4,400,000元、陳聰明3股其出資額6,60
0,000元等，及隱名合夥人黃正一1股其出資額2,200,000元、隱名
合夥人謝某0.5股其出資額1,100,000元及隱名合夥人鄭枝清0.5
股其出資額1,100,000元」等事。上揭事實可證實被告認定陳聰明
、姚某、黃再添三人合夥興建某屋出售及彰化縣稅某稽徵處89年
2月21日87彰稅某字第35015號函等確係偽造。
（二）被告答辯之理由：
1.按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第
1類：營利所得．．．合夥組織營利事業之合夥人每年度應分配之
盈餘．．．皆屬之．．．合夥人應分配之盈餘．．．應按核定之營
利事業所得額，減除已納營利事業所得稅某之餘額計算之。」為行
為時所得稅某第14條第1項第1類所明定。次按「納稅某務人如對核
定之營業稅某營利事業所得稅某服，應分別依照稅某稽徵法第35條
規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅某分復查之申請
，可暫緩依稅某稽徵法第35條第2項規定作成決定，並通知納稅某
務人俟營業稅某分經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應補徵
或退還稅某後，再依營業稅某分確定之事實，作為營利事業所得稅
復查決定之參考。」、「獨資或合夥組織營利事業，基於同一漏稅
事實，涉嫌逃漏營業稅、營利事業所得稅某綜合所得稅，均提起行
政爭訟，綜合所得稅某分，稽徵機關可依照本部80年8月8日台財稅
第（略）號函規定暫緩作成決定。」為財政部80年8月8日臺財
稅某（略）號及87年9月10日臺財稅某（略）號函所明釋。
2.陳聰明、姚某及黃再添等3人於85年間合夥興建某化縣和美鎮○
○里○○路房屋14棟出售，未依規定申請營業登記，經審計部臺灣
省彰化縣審計室查獲，通報彰化縣稅某稽徵處核定85年度營業收入
淨額33,397,797元，原查依房屋建某營造業之同業利潤標準核定全
年所得額3,339,780元，減除營利事業所得稅824,945元，按黃再
添合夥比例二分之一核定營利所得1,257,418元。原告主張系爭營
利所得之計算有疑義云云。經被告復查決定略以，本件同一事實營
業稅某營利事業所得稅某件行政救濟，業經最高行政法院92年度判
字第815號判決及96年度裁字第826號裁定分別駁回而告確定，原核
定營利所得並無不合，復查後乃予維持。原告仍不服，主張黃再添
於本件係獨資而非合夥等語，提起訴願，財政部訴願決定略以，原
告雖提示臺中高等行政法院95年度訴更一字第3號之開庭筆錄主張
黃再添等3人並非合夥，惟查該案係屬黃再添之遺產稅某件之訴訟
，且該案原告之相同主張並未為該院所採認，有該案判決影本附原
處分機關卷可稽，乃予以駁回。
3.訴訟意旨略謂：被告並未提出明確事證，證實陳聰明、姚某及黃
再添等3人於85年間合夥興建某化縣和美鎮○○里○○路房屋14棟
出售云云。本件原告提起本訴訟，並無新理由及新事證，復執前詞
爭執，所訴委不足採。
4.基上論結，本件原處分、復查及訴願決定並無違誤，請准如答辯聲
明判決。
理由
一、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第1
類：營利所得．．．合夥組織營利事業之合夥人每年度應分配之盈餘
．．．皆屬之．．．合夥人應分配之盈餘．．．應按核定之營利事業
所得額，減除已納營利事業所得稅某之餘額計算之。」為行為時所得
稅某第14條第1項第1款所明定。次按「納稅某務人如對核定之營業稅
及營利事業所得稅某服，應分別依照稅某稽徵法第35條規定申請復查
。但稽徵機關對有關營利事業所得稅某分復查之申請，可暫緩依稅某
稽徵法第35條第2項規定作成決定，並通知納稅某務人俟營業稅某分
經復查、訴願或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅某後，再依
營業稅某分確定之事實，作為營利事業所得稅某查決定之參考。」及
「獨資或合夥組織營利事業，基於同一漏稅某實，涉嫌逃漏營業稅、
營利事業所得稅某綜合所得稅，均提起行政爭訟，綜合所得稅某分，
稽徵機關可依照本部80年8月8日臺財稅某（略）號函規定暫緩作
成決定。」分別經財政部80年8月8日臺財稅某（略）號函及87年9
月10日臺財稅某（略）號函釋在案。
二、本件黃再添與陳聰明、姚某等3人於85年間合夥興建某化縣和美鎮
○○里○○路房屋14棟出售，未依規定申請營業登記，經審計部臺灣
省彰化縣審計室查獲，通報彰化縣稅某稽徵處核定85年度營業收入淨
額33,397,797元，原查依房屋建某營造業之同業利潤標準核定全年所
得額3,339,780元，減除營利事業所得稅824,945元，按黃再添合夥比
例二分之一核定營利所得1,257,418元，歸課綜合所得總額1,506,401
元，補徵應納稅某167,003元。原告不服，主張被告認定陳聰明、姚
添水、黃再添3人合夥興建某屋出售及彰化縣稅某稽徵處89年2月21日
87彰稅某字第35015號營業稅某查決定書等確係偽造云云。經查，本
件黃再添與陳聰明、姚某等3人於85年間合夥興建某屋出售之營業
稅某件，業經本院91年度訴字第14號判決及最高行政法院92年度判字
第815號判決確定在案；而相同事實之營利事業所得稅某件行政救濟
，亦經本院94年度訴字第198號判決及最高行政法院96年度裁字第826
號裁定確定，有各該裁判書附卷可稽。上開確定裁判認定黃再添與陳
聰明、姚某等3人合夥興建某屋出售之營業收入淨額為33,397,797
元，營利事業所得額為3,339,780元。而黃再添與陳聰明、姚某等3
人合夥興建某屋，其中陳聰明持有3股，姚某持有2股，黃再添持有
5股，業經證人即合夥人陳聰明於本院95年度訴更一字第3號遺產稅某
件審理中證述在案，並經本院94年度訴字第198號及95年度訴更一字
第3號判決認定在案。至於黃正一、謝某、鄭枝清3人在黃再添持有
之5股中持有共計2股部分，係併入黃再添之股份內，即屬隱名合夥，
依民法第702條規定：「隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營
業人。」則被告依該營利事業所得額減除營利事業所得稅某，按黃再
添合夥比例二分之一核定其營利所得，歸課綜合所得額，補徵應納稅
額167,003元，並無不合。原告雖提出本院95年度訴更一字第3號之
筆錄，主張黃再添等3人並非合夥，黃再添非為本案之課稅某體，及
彰化縣稅某稽徵處89年2月21日87彰稅某字第35015號營業稅某查決定
書為偽造的，並無具體證據以實其說，其主張自非可採。從而，被告
所為之核定處分，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不
合，原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴
訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。另兩造其餘之主張，與判
決之結果無影響，毋庸逐一加以論述，附此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第
236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年11月9日
第二庭法官林秋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律
見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政
法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中華民國96年11月12日
書記官蔡宗融
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
