臺灣苗栗地方法院民事判決96年度勞訴字第8號
原告丙○○○
訴訟代理人乙○○
被告金暉陶瓷股份有限公司
法定代理人戊○○
訴訟代理人王勝和律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國97年3月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）其自民國67年9月2日起受僱於被告公司擔任作業員，並於95年8
月22日以存證信函通知被告公司申請退休，工作年資已逾25年，符
合勞動基準法（下稱勞基法）第53條自請退休之法定要件，惟被告
公司遲至96年1月14日始與原告協議，並給付新臺幣（下同）194,
490元之離職補償金，而原告雖於領取離職補償金時與被告公司簽
署協議書，但該協議並不影響原告請求被告公司給付退休金之權利
。
（二）原告雖於95年8月22日以存證信函通知被告公司為申請退休之意思
表示，然原告仍上班工作至同年9月30日，且原告係於同年9月11
日申請勞工保險老年給付，故退休金應以95年9月往前推算6個月
之平均薪資為計算基準，原告申請退休前6個月（95年4月至9月
）平均薪資為每月19,672元，以勞工退休舊制計算有42個退休金
基數，應得領取826,224元之退休金（19,672×42＝826,224），
扣除上揭已領取之離職補償金194,490元後，被告公司尚應給付原
告631,734元之退休金。
（三）原告於96年1月14日簽署協議書時所領取之款項，係屬離職補償金
，而非退休金，被告公司當時曾言明該筆款項為預付退休金，差額
部分再另予補足；且於原告簽署協議書時，該協議書上並未記載事
由，協議書上所載「退休離職」事由係被告公司事後所偽造；況被
告公司不得強制原告拋棄退休金請求權，原告亦未拋棄，被告公司
辯稱原告業已拋棄其餘退休金請求權，與事實不符。倘若原告依該
協議書所領取者係退休金，則尚未離職之員工甲○○、丁○○等人
，有何依據得以參與支領原告所領取款項雖係離職補償金，而非
退休金，惟原告仍願於應領之退休金數額中扣除上開款項，然被告
公司拒不給付，爰依勞基法第53條、55條之規定，訴請被告給付前
開退休金等語；並聲明：被告應給付原告631,734元，及自96年4
月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告於95年8月22日以存證信函向被告公司申請退休，並請領退休
金，惟由於近年來陶瓷業景氣不佳，被告公司已無法再對外舉債，
乃由被告公司之總經理張光武於95年12月與員工協商，並提出總經
理本身及謝政翰、謝富美等員工不參與退休準備金分配之方案，依
照5名員工之年資比例及95年6月至11月間之平均薪資為計算基準
，共同分配960,000元之退休準備金，並由包括原告在內之該5名
員工當場簽署協議書，承諾日後不得再向被告公司提出任何請求。
而原告依上開基準計算後，獲得分配194,490元，詎其於96年2月
6日領取上開退休金後，又於同年8、9月間向被告公司請求給付
退休金，實無理由。
（二）另勞工保險給付申請書上所載原告之退休日期為95年9月11日，係
因原告服務年資已達請領老年給付之條件，故先行向勞工保險局申
請老年給付，惟尚不得以此為計算平均薪資之日期，原告以95年4
月至9月之期間作為其退休前6個月平均薪資之計算基準，亦屬有
誤等語，資為抗辯；並聲明如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）按勞工有左列情形之一者，得自請退休：一工作十五年以上年滿五
十五歲者。二工作二十五年以上者。勞基法第53條定有明文。又勞
基法第53條之立法精神，係基於勞工之立場，為防止雇主不願核准
已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退
休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，
即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞
工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退
休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成
權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意（最
高法院88年臺上字第68號判決意旨參照）。原告主張其自67年9月
2日起受僱於被告公司擔任作業員，嗣於95年8月22日以存證信函
通知被告公司，為申請退休之意思表示，並請求給付退休金，被告
公司且於同年9月11日為原告辦理勞工保險之退保等情，業據原告
提出之存證信函影本1份為證，並經本院依職權向勞工保險局函查
無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。揆諸前揭法條規定及判
決意旨，因原告業已符合自請退休之法定要件，是於原告向被告公
司為申請退休意思表示之時，兩造間之勞動契約即已終止。而被告
雖不否認原告確已自請退休，且有依法請領退休金之權利，然辯稱
兩造間業已就退休金事宜達成協議，被告並已依協議內容履行完畢
，則原告是否應受上開協議書之拘束，而不得再向被告請求給付退
休金，即為本件所應審究之重要爭點。
（二）按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生
之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第736條、737條分別定有明文。是和
解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因
而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行
主張；和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要
件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之
意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即
於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第1964號
判例意旨參照）。又勞基法規定之勞工工作年資及退休金之計算，
係為保護勞方所為之強制規定，倘勞資雙方於勞方工作前，事先約
定不計年資與退休金，該項約定因違反強制規定而無效，然若於勞
方取得計算年資與退休金之請求權後，自願減少請求退休金額，甚
或拋棄請求，因係對既得權利之處分，該拋棄之意思表示，自屬有
效。另「上訴人於離職領取慰勞金時，曾出具同意書內載『自民國
○○年○月○日起離職並自願放棄請領退休金及其他請求權……』
云云...其既已放棄請領退休金及其他請求權，自不得再對被上訴
人為前述之請求。」（最高法院77年臺上字第1407號、72年臺上字
第1545號判決意旨參照）。是勞工退休金請求權，不得事先拋棄，
如勞資雙方約定事先拋棄，該約定因違反勞基法之強制規定，固屬
無效，惟勞工之退休金請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法
上「契約自由」之原則，勞雇雙方自得就此一債權互相讓步，成立
和解，司法院第七期司法業務研究會研究結論亦同此意見。
（三）
1.經查：原告於95年8月22日以存證信函通知被告公司，為自請退休
之意思表示，並請求給付退休金，其後兩造於96年1月14日簽署協
議書，該協議書之內容載明「雙方協議為退休離職事由甲方（即被
告公司）付給乙方（原告）新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰玖拾元整，乙
方在領取前項離職補償金後，不得再向甲方提出任何要求，乙方並
願意放棄民刑事先訴抗辯權，恐空口無憑，特立此協議書乙式兩份
，雙方各執乙份作為憑證。」等文字，此有該協議書影本1份在卷
可憑，而原告並自承其確有在該份協議書上親自簽名，且已領取該
協議書上所載款項，足見原告於領取該筆款項之時，業以上開協議
書向被告公司承諾拋棄其餘退休金之請求權。
2.至原告雖聲稱：其所領取之款項，係屬離職補償金，而非退休金，
被告公司當時曾言明該筆款項為預付退休金，差額部分再另予補足
；且於原告簽署協議書時，該協議書上並未記載事由，協議書上所
載「退休離職」事由係被告公司事後所偽造，況被告公司不得強制
原告拋棄退休金請求權，原告亦未拋棄云云，然查：證人即與原告
同時簽署相同內容協議書之被告公司員工甲○○到庭證稱：「（問
：簽協議書之意思為何）公司是說96萬元給我們5人按照薪資及
年資去分，薪資及年資高的人分得多，薪資及年資少的人分得少，
退休金就不給我們了。」、「（問：你的意思是否為公司告訴你們
，你們5人共同分了這96萬元後，就不能領其他退休金）是。」
、「（問：簽立協議書的人是否都同意）是，因為公司沒有賺錢
。」等語；另證人即被告公司員工丁○○亦到庭證稱：「（問：公
司請你們簽協議書時，有無向你們說，領了此筆錢後就不可以再領
其他的退休金）有。」、「我們是5人一起簽的，我只知道大家
都在簽。」等語（見本院卷第43~46頁）；而證人甲○○、丁○○
與原告同屬勞方，立場相同，利害一致，又無怨隙，並無刻意虛偽
證述偏袒被告公司之必要，其證詞之真實性應屬可信。依其上開證
述內容，亦與協議書上所載文義相符，足證在原告簽署協議書之前
，被告公司業已向原告表明倘若願意領取該筆款項，即不得再領取
其他退休金，並未向原告表示其他不足部分將另行補足，是倘若原
告不同意前揭協議書之內容，大可不必簽署協議書，而依法向被告
公司請求全額之退休金，其既已簽署協議書，顯係與被告公司就上
開事宜達成合意，自應受協議書內容之拘束，不得於事後任意翻異
。而原告既係於申請退休之後，就所得領取之款項與被告公司進行
協議，則其於簽署協議書時所領取之該筆款項，雖載為離職補償金
，然核其性質當屬退休金無疑，否則原告即無於本件訴訟中自願將
該筆已領取款項從其退休金數額中予以扣除之必要；況且原告既已
在領取該筆款項之同時，表明放棄其他請領退休金等任何請求，則
兩造間已就退休金給付事宜達成協議，原告所領取該筆款項之性質
究竟為何，亦已無關宏旨。又依證人前揭證述，被告公司業於原告
簽署協議書時表明，原告在領取上開款項之後，即不得再向公司要
求領取其他退休金，足見兩造當時顯係針對員工退休離職及請領退
休金事宜進行協議，此節並為在場參與之人所知之甚稔，則縱使確
如原告所稱，該協議書上所載「退休離職」事由係由被告公司事後
加以填載，亦無礙於該協議書之效力；是原告前揭所陳，均無可採
，其雖聲稱被告公司曾表示該筆款項為預付退休金，差額部分再另
予補足云云，然此項陳述非但與上開協議書所載約定及證人所述內
容不符，亦未據原告舉證以實其說，自難信其主張為真實。
3.揆諸前揭說明及最高法院判決意旨，原告既於申請退休並取得退休
金請求權之後，與被告公司達成協議，同意僅領取上開款項，並對
被告公司拋棄其他請求權，顯然已就退休金債權與被告公司成立和
解，並對退休金數額有所讓步，自不得再向被告公司請領其他退休
金。至原告另行陳稱證人甲○○、丁○○於簽署協議書時，尚未退
休，何以有權參與該筆款項之分配乙節，係屬甲○○、丁○○2人
與被告公司間是否合法提前領取退休金之問題，與原告是否應受上
開協議書內容之拘束而不得請領其他退休金，係屬二事，兩不相涉
，附此敘明。
四、綜上所述，原告因符合自請退休之法定要件，並向被告公司為退休之
意思表示，經被告公司與其協商之後，兩造始簽立前開協議書，雙方
達成合意，原告自願領取較法定退休金數額較低之款項，並拋棄對被
告公司之其餘請求，自應受該協議書內容之拘束，不得再向被告公司
請求其他退休金，從而原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年3月20日
民事庭法官邱光吾
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉
中華民國97年3月20日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
