上海市第一中级人民法院
民事判决书
(2004)沪一中民四(商)终字第X号
上诉人(原审被告、反诉原告)浙江省诸暨市华夏塑胶总厂，住所地浙江省诸暨市X镇X路X号。
法定代表人郭某某，厂长。
委托代理人张某，该厂员工。
委托代理人陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)上海商侨油墨有限公司，住所地上海市南汇区康桥工业区X路X号。
法定代表人刘某某，经理。
委托代理人唐国弟，上海市南汇区X镇法律服务所法律工作者。
上诉人浙江省诸暨市华夏塑胶总厂(以下简称华夏总厂)因加工合同纠纷一案，不服上海市南汇区人民法院(2003)汇民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2004年3月23日受理后，依法组成合议庭，经排期于2004年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人华夏总厂的委托代理人张某、陈寅，被上诉人上海商侨油墨有限公司(以下简称商侨公司)的委托代理人唐国弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，商侨公司从2001年10月与华夏总厂发生定作加工油墨业务，到2003年1月止，商侨公司共计为华夏总厂加工油墨计人民币(下同)256，514元，在2003年4月18日前华夏总厂支付加工款173，692.86元。2003年4月18日，商侨公司经办人到华夏总厂收取了50，000元现金，至此华夏总厂尚欠商侨公司加工款人民币32，821。14元。
商侨公司于2003年6月17日诉诸原审法院，请求判令华夏总厂支付所欠加工款32，821。14元。华夏总厂辩称，其总计应付加工款256，514元属实，但至2003年5月，实际已支付了273，692.86元，已超额支付了17，178.86元。华夏总厂提起反诉，要求商侨公司返还多付的加工款17，178。86元。商侨公司则坚持起诉时主张的华夏总厂的付款事实，要求驳回华夏总厂的反诉请求。
原审法院审理后认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。商侨公司向华夏总厂交付了所需的定作加工的油墨后，华夏总厂就应当及时付款。由于华夏总厂现有证据不能证明已多支付了加工款，故华夏总厂的反诉请求不能成立，华夏总厂应向商侨公司履行付款义务。原审法院于2004年2月11日作出判决：一、华夏总厂应于判决生效后十日内给付商侨公司加工款32，821。14元；二、对华夏总厂要求商侨公司返还加工款17，178。86元的反诉请求不予支持。
本诉案件受理费1，323元、反诉案件受理费697元均由华夏总厂负担。
原审法院判决后，华夏总厂上诉请求撤销原审判决；改判驳回商侨公司的诉讼请求；改判支持华夏总厂的反诉请求。商侨公司则表示接受原审判决，要求维持原判。
本院审理中，双方均坚持原审时的诉讼意见和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误。
本院另查明，华夏总厂在诉讼中主张2003年4月18日向商侨公司业务员周军支付了各5万元两笔共计10万元货款的事实并出具了周军签字的“收条”和“现金支付凭证”后，商侨公司即以周军侵占货款5万元为由向公安机关报案，上海市公安局南汇分局于2003年9月25日以“周军没有犯罪事实”为由，向商侨公司出具了《不予立案通知书》。
以上事实已由当事人陈述及有关书证予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，民事行为须遵循诚实信用的原则，货款结算亦须符合财务规范的要求。由于双方的业务往来缺乏书面合同的约束，加之货款结算亦未严格按照财务规范的要求进行，导致双方在清结货款时发生纠纷，双方均应引以为戒，杜绝此类纠纷的再度发生。至于2003年4月18日华夏总厂支付了5万元还是支付了10万元的争议，因华夏总厂出具的两份凭证形式不一，且从财务规定分析还存在着《现金支付凭证》不能独立作为支付凭证的因素，再结合公安机关的侦查结论，原审法院认定华夏总厂在2003年4月18日支付了5万元符合证据的认定规则，因而是正确的。华夏总厂以周军签署了两份凭证为由，主张应以2003年4月18日支付了10万元的事实结算双方的货款缺乏事实和法律依据，华夏总厂的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，020元，由上诉人浙江省诸暨市华夏塑胶总厂负担。
本判决为终审判决。
审判长刘某馥
审判员周继红
代理审判员单素华
二00四年四月二十三日
书记员季伟伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
