上海市第一中级人民法院
民事判决书
(2003)沪一中民四(商)终字第X号
上诉人(原审被告)上海市奉贤中等专业学校，住所地上海市奉贤区奉浦开发区X路。
法定代表人顾某某，该校校长。
委托代理人成某某，该校工作人员。
委托代理人周勇平，上海市奉贤区X镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)上海味丹食品有限公司，住所地上海市松江区X镇X路X号。
法定代表人杨某某，该公司董事长。
委托代理人冯某某，该公司工作人员。
委托代理人陆某某，该公司工作人员。
上诉人上海市奉贤中等专业学校因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2002)奉民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年2月8日立案受理后，依法组成某议庭，于同年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人顾某某及委托代理人成某某、被上诉人的委托代理人陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年8月14日，被上诉人向上诉人的食堂供应了“皇品味精”10袋，每袋25公斤，计人民币2，150元。该味精由上诉人食堂仓管人员石尚全签收。后被上诉人至上诉人处结款，上诉人以食堂被上海隽昌食品有限公司(以下简称隽昌公司)承包为由拒付货款。被上诉人因催款未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为，上诉人对于石尚全的身份，前后陈述矛盾，含糊其词，故原审法院根据涉案证据，确认石尚全为上诉人食堂的员工。石尚全在其工作地点收受被上诉人的货物，其行为系职务行为，行为相应产生的后果应由食堂承担。因食堂系上诉人的职能部门，其本身不具备主体资格，故相应的债权债务应由上诉人享有和承担。从涉案证据反映，被上诉人将货物送至上诉人食堂时，并不知道食堂是由他人承包的，故上诉人与原食堂承包人之间的承包关系系其内部事务，与被上诉人无涉。被上诉人向上诉人交付了约定的货物后，即取得了向上诉人主张货款的权利。上诉人未能履行债务，应向被上诉人承担相应的民事责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定判决，上诉人给付被上诉人货款人民币2，150元。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，本案中签收货物的石尚全系隽昌公司的临时工，与上诉人无任何关系，上诉人与隽昌公司之间为租赁关系，故上诉人不应承担向被上诉人支付货款的责任。要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人答辩称，原审法院所作判决正确，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人按口头合同将货物送至上诉人处，由石尚全收货，被上诉人有理由相信石尚全是代表上诉人，所产生的后果应由上诉人承担。至于隽昌公司承包上诉人的学校食堂，属部门承包关系，对外仍由上诉人承担民事责任。上诉人上诉称其与隽昌公司系租赁关系，但上诉人并未对此提供确实的证据，对其上诉主张，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币94元，由上诉人上海市奉贤中等专业学校负担。
本判决为终审判决。
审判长费勤
代理审判员吴斌
代理审判员赵喜麟
二00三年三月十一日
书记员杨某芳
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
