福建連江地方法院簡易民事判決97年度簡字第12號
原告丁○○
訴訟代理人乙○○
被告甲○○
○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬仟肆佰零貳元，及自民國九十
七年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬仟肆佰零貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦
有明定。經查，本件原告起訴時原請求被告應連帶賠償原告新臺幣（
下同）323,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，嗣於民國97年6月3日本院言詞辯論期日
，當庭將前揭聲明減縮如後甲、其聲明所示，揆諸前揭法條之規定，
並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
甲、原告主張：被告二人係夫妻關係，於95年2月17日下午5時30分許，
在連江縣南竿鄉清水村X號之1前，僅因細故即共同或徒手或持小
木棍與水桶毆打原告頭部、扯下其頭髮，致原告受有頭部外傷併腦震
盪、右大腿內側瘀青等傷害。被告上開共同傷害行為，業經本院判決
處拘役確定在案。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶
賠償下列損失：醫療費用：原告因被告之共同傷害行為，共支出醫藥
費
2,962元。增加生活上需要之費用：原告因受有上揭傷害
，經連江縣立醫院轉院至財團法人恩主公醫院治療，期間為往返馬祖
、臺灣，共支出交通費8,610元。薪資損失：原
告因受有上揭之傷害，致95年2月18日起至95年3月5日止，累計14
日無法工作，以每日薪資845元計算，共受有11,830元之損失。精神
慰撫金：被告聯手逞凶對其毆打傷害，
致其心裡產生莫大恐懼，原告並因此次傷害造成頭部經常發生暈眩現
象，故請求精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告32
3,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
乙、被告則以：對原告請求醫藥費2,962元、交通費8,610元、薪資損失11
,830元等金額沒有意見，但當日事發經過乃原告先以惡毒之語辱罵被
告丙○○，致雙方拉扯、互毆，其等並未以木棍、水桶毆打原告，未
致原告大腿受有瘀青之傷害，更未扯下原告頭髮，被告丙○○尚因原
告之毆打同受有傷害，是原告請求賠償精神慰撫金30萬元顯屬無據等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告於上揭時地，共同徒手並持小木棍與水桶毆打其頭部、
扯下其頭髮，致原告受有頭部外傷併腦震盪、右大腿瘀青之傷害，爰
請求被告應連帶賠償原告323,402元，及如聲明所示之利息，被告則
以前揭情詞置辯。經查：
（一）、被告二人於95年2月17日下午5時30分許，在連江縣南竿鄉清水
村X號之1前，與原告因細故發生爭吵，即共同基於傷害之犯意，
分別以徒手毆打原告並拉扯其頭髮，致原告受有左眼左側破皮約0.5X
0.5公分、頭部外傷併左側顳部及眼眶區瘀腫、左側肩部挫傷、瘀青
、右側大腿內側挫傷、瘀青3X3公分及頭髮遭扯下等傷害。而原告亦
基於傷害之犯意，以徒手毆打被告丙○○，致被告丙○○受有左眼眼
角處瘀傷約2X2公分及右手掌面撕裂傷約1.5公分之傷害，分別經本
院95年度訴字第12號刑事判決處被告周正勇拘50日，處被告丙○○拘
役40日，經福建高等法院金門分院96年度上易字第7號刑事判決處原
告拘役40日，減為拘役20日確定在案，業經本院依職權調閱上開卷證
核閱無訛，被告二人猶辯稱未致原告大腿受有瘀青之傷害，更未扯下
其頭髮云云，自不足採信。
（二）、原告另主張被告二人除以徒手毆打伊外，尚遭其等共同以木棍、
水桶等工具攻擊，致其受有前揭傷害云云，為被告二人所否認。經查
，原告於警詢時已自承：周正勇用石頭丟過來，砸到牆壁彈到水溝裡
，周正勇跑過來要用棍子打我，我就跑掉了，用椅子丟過來沒有丟到
我，又用水桶內的水潑向我等語（見95年度偵字第34號卷第12頁）；
另證人鄭氏容亦證稱：兩個人（按指周正勇及丁○○）拉扯後，桶子
被撥掉。（見本院95年度訴字第12號卷第56頁），堪認原告所受之上
揭傷害，並非被告共同持木棍、水桶等工具所致，被告辯稱並未以木
棍、水桶毆打原告，應堪採信。
（三）、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。準此，本件被告共
同故意傷害原告，致原告受有上開傷害，已詳如前述，足認被告係共
同不法侵害原告之身體權、健康權，自應連帶負損害賠償責任。
二、次按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，
民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告共同不
法侵害原告之健康權及身體權，應連帶負賠償責任，已如前述。茲就
原告得請求之賠償金額認定如下：
（一）、原告所受損害：
、醫療費用：
原告主張其因被告之共同故意侵權行為受有上開傷害，共支出醫藥費
2,962元，業據其提出診斷證明書4紙、連江縣立醫院轉診單、醫療費
用收據8紙為證（見本院97年度補字第7號卷第6至11頁、第16頁），
且為被告所不爭執，堪信為真實。上開費用既係原告為治療所受傷害
而支出，自屬其因身體權及健康權遭受被告共同侵害而增加生活上之
需要者，則原告請求被告連帶賠償，自為有據。
、交通費用：
原告主張其因治療上開傷害，而支付往返馬祖、臺灣醫院之交通費用
共8,610元，已據其提出電子機票收據4紙、臺馬輪購票證明4紙為證
（見本院97年度補字第7號卷第12至14頁），且為被告所不爭執，堪
信為真實。上開費用既係因首揭原因而支出，自屬原告因受上開傷害
所增加生活上之需要，其請求被告連帶賠償，於法並無不合。
、工作薪資損失：
原告主張其受傷前係受僱於連江縣南竿鄉公所任職環保清潔員，每日
薪資以845元計算，因受上開傷害自95年2月18日起至95年3月5日止，
累計14日無法工作，共受有11,830元（845×14＝11,830）之損失等
情，亦據原告提出證明書1紙為證（見本院97年度補字第7號卷第15
頁），且為被告所不爭執，同堪信為真實，是原告請求被告賠償此項
損害，亦屬有據。
、非財產上損害：
按精神慰撫金之核定，應審酌實際加害之情形、被害人所受精神上痛
苦之程度、加害人與被害人兩某之身分地位、經濟能力及資產狀況等
情以為定。經查，原告因被告之共同故意傷害行為致受有頭部外傷等
傷害，為治療身體傷害需多次往返醫院就診，並心生恐懼，則原告主
張其受有精神上及肉體上之痛苦，應為可採。又原告未受教育、不識
字，每月薪資約為18,000元，被告周正勇為國中畢業，現經營汽車修
理廠，每月收入為6至7萬元，被告丙○○則係國小畢業，現為民宿
業者，負責清水灣客棧之經營，每月收入約2萬元等情，有原告提出
之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書影本各一紙附卷足憑，復
為兩造所不爭執，堪信為真實。本院斟酌被告侵權行為之態樣、原告
所受之傷害及兩造之職業、經濟狀況等一切情事，認為原告得請求之
金額以4萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。
、綜上，被告應連帶賠償原告之損害賠償額共計63,402元（2,962元＋
8,610元＋11,830元＋40,000元＝63,402元）。
（二）、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，此為民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，
自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而被告二人係於97年2
月26日收受本件民事訴訟起訴狀繕本，依上揭規定，原告就被告應連
帶給付之上開金額，請求自97年2月27日起至清償日止，按法定利率
即週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
三、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促
其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。」固為民法第217條
第1、2項所明定。而所謂「被害人與有過失」係指被害人之行為與
加害人之行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助於損害之發生
或擴大者而言，至於互毆係雙方相互為侵權行為，縱係被害人先行毆
打相對人，相對人始予以反擊，亦不能認為被害人所受損害係自行招
惹而與有過失。是本件雖係原告與被告間因細故爭執而互毆，致原告
受有上揭傷害，而原告並未有延誤就醫，怠於避免或減少損害之情形
，即不能認原告與有過失，附此敘明。
四、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償醫療費用支出2,962元、交通費
支出8,610元、薪資損失11,830元、精神慰撫金40,000元，共計63
,402元。從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償63
,402元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年2月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則於法無據，不能准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，法院應依職權宣告假執行。原
告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣
告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告，並依同
法第392條第2項之規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國97年6月17日
簡易庭法官劉淑玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月17日
書記官李唐聿
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
