抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人因與相對人甲○○間履行同居事件，對於中華民國 97年6
月 5日福建金門地方法院97年度婚字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人乙○○於原審起訴，請求相對人甲○○履行同居事件（97
年度婚字第14號）。原法院則以：按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法
第28條第 1項定有明文。次按，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成
立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，
同法第 568條第 1項前段亦定有明文。經查，本件抗告人於原審陳稱
兩造婚後之共同住所地在臺北縣板橋市，相對人於93年間離家未歸，
抗告人則於96年逕將戶籍遷移至金門縣等語，並有戶籍謄本附卷可憑
。本件兩造之共同住所地為臺北縣板橋市○○里○○路 6號，應由臺
灣板橋地方法院管轄，爰依職權裁定移送於該管轄法院即臺灣板橋地
方法院。
二、按民事訴訟法第568條第1項前段規定，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認
婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、
妻死亡時住所地之法院管轄。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，
係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為
「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於75
年修正時，特揭櫫「依民法第二十條第二項『一人不得同時有兩住所
』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住
所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之某所地或其死亡
時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為
其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之
；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。」「法院為前項裁定前
，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字
第 452號解釋之意旨自明（最高法院95年度臺抗字第 595號裁定意旨
參照）。經查，抗告人與相對人於90年5月 23日結婚，住所原共同設
於臺北縣板橋市○○路 6號，抗告人嗣於96年5月7日遷至金門縣金湖
鎮武德新莊自強路10號，有卷附抗告人之戶籍謄本及相對人之中華民
國臺灣地區旅行證可憑。且據抗告人於原審陳稱：「（原來是否住板
橋市）是的，我於93年搬到金門下莊，戶籍是96年才遷進來的。」「
（本件原、被告的共同設籍地是在板橋市，有何意見？）沒意見。」
等語（原審卷第 5頁）。是本件兩造共同住所地既在臺北市板橋市，
抗告人提起夫妻同居之訴，依諸上揭規定，應專屬臺灣板橋地方法院
管轄。原審基此裁定本件移送臺灣板橋地方法院，經核並無違誤。抗
告人仍執陳詞，並以相對人於93年間起未居住於臺北縣板橋市，離家
失蹤，不知去向，且抗告人已於96年間將戶籍遷至金門縣，移送臺灣
板橋地方法院，即無實益云云，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國97年8月15日
民事庭審判長法 官 林勤純
法 官 朱光仁
法 官 蔡新毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定提起再抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並應繳納抗告費用新臺幣壹仟元，且僅得以本裁定所涉及之法律見解具
有原則上之重要性之適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可者為限。
書記官 李麗鳳
中華民國97年8月15日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
