原告徐某甲，男，住（略）。
原告王某，女，住（略）。
委托代理人徐某甲，男，住（略）。
原告徐某乙，女，住（略）。
委托代理人徐某甲，男，住（略）。
被告庄某某，女，住（略）。
被告徐某甲，男，住（略）。
被告金某某，女，住（略）。
委托代理人徐某甲，男，住（略）。
被告徐某乙，男，住（略）。
委托代理人徐某甲，男，住（略）。
被告徐某乙，男，住（略）。
委托代理人徐某甲，男，住（略）。
被告徐某甲，男，住（略）。
被告徐某甲，女，住（略）。
委托代理人徐某甲，男，住（略）。
被告徐某乙，男，住（略）。
委托代理人徐某甲，男，住（略）。
原告徐某甲、王某、徐某乙诉被告庄某某、徐某甲、金某某、徐某乙、徐某乙、徐某甲、徐某甲、徐某乙分家析产纠纷一案，本院于2010年5月5日受理后，依法由审判员吴建平独任审判，于2010年5月18日公开开庭进行了审理，原告徐某甲、王某、徐某乙、被告庄某某、徐某甲、金某某、徐某乙、徐某乙、徐某甲、徐某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某甲、王某、徐某乙诉称，1981年，原、被告等在平房二间的基础上申请建造平房一间，后实际翻建二层楼房二上二下。因权属不明，故诉至法院，要求对坐落于（略）房屋进行析产。
被告庄某某、徐某甲、金某某、徐某乙、徐某乙、徐、徐某甲、徐某乙辩称，原告诉称属实，愿依法析产。
经审理查明，南面二层楼房二上二下原为二间棚舍，登记于1991年农村宅基地使用证上，1998年11月由徐某甲、徐某甲、王某、徐某乙、庄某某、徐某甲、徐某甲、徐某甲、徐某乙申请将原棚舍二间拆除翻建成二层楼房二上二下，于1999年翻建。北面二层楼房六上六下中，其中底楼东侧四间是1974年所建，无建房申请报告，底楼西侧二间于1982年7月由徐某甲、龚某某、庄某某、徐某甲申请，于1984年建成，该平房六间未登记于1991年农村宅基地使用证上。1997年6月，徐某甲、庄某某、徐某甲、金某某、徐某乙、徐某乙、徐某甲、徐某甲、徐某乙共同申请加层，同年在平房六间上加建二层房屋六间，形成二层楼房六上六下。
上述房屋因权属不明，故原告诉至法院。
另查明：龚某某（1985年6月死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡）与徐某甲（解放前死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡）夫妻生育三个子女，其中二个子女分别在五、六岁之前已死亡，另一子为徐某甲（1994年6月死亡，生前未留有遗嘱）。徐某甲与庄某某夫妻共生育了徐某甲、徐某甲、徐某甲，另无其他子女。徐某甲与王某（又名王X）夫妻生育了徐某乙（又名徐X）。徐某甲与金某某夫妻生育徐某乙、徐某乙（又名徐X）二人。徐某甲与徐某甲（又名徐X）夫妻生育徐某乙（又名徐X、徐某乙）一人。
审理中，原、被告对系争房屋中南面二层楼房二上二下归被告徐某甲、徐某甲、徐某乙所有，北面二层楼房六上六下中的东面三上三下归徐某甲、金某某、徐某乙、徐某乙所有、西面三上三下归原告徐某甲、王某、徐某乙所有合意一致，但被告方拒签调解书要求判决。
本院认为，共有人可以协商确定分割方式。原、被告对系争房的分割所达成的一致意见，与法无悖，可准之，但被告拒签调解书要求判决，故根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
坐落于上海市浦东新区X村某队30丘地块上的南面二层楼房二上二下归被告徐某甲、徐某甲、徐某乙所有，北面二层楼房六上六下中的东面三上三下归被告徐某甲、金某某、徐某乙、徐某乙所有、西面三上三下归原告徐某甲、王某、徐某乙所有。（有证房屋按产权论，无证房屋按建筑材料处）。
案件受理费人民币6,802元，减半收取人民币3,401元，由原告徐某甲、王某、徐某乙负担人民币1,200元，被告徐某甲、金某某、徐某乙、徐某乙负担人民币1,200元，被告徐某甲、徐某甲、徐某乙负担人民币1,001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员吴建平
书记员唐小燕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
