上诉人（原审原告）罗某某，男，生于1955年。
委托代理人李某某，男，河南菊城律师事务所律师。
委托代理人孙某某
被上诉人（原审被告）於某某，男，生于1957年。
委托代理人田某某，男，内乡湍河法律服务所法律工作者。
上诉人罗某某与被上诉人於某某为房屋租赁合同纠纷一案，内乡县人民法院于2009年10月16日作出了（2009）内法民初字第X号民事判决，罗某某不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗某某及其委托代理人李某某、孙某某、被上诉人於某某及其委托代理人田某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告双方于2007年10月15日签订房屋场地租赁合同，合同约定，原告租赁被告10间厂房、6间小房屋及院子，用于大理石加工及经营，租赁期限10年，自2008年1月1日起至2018年12月31日止，租金每年2万元一年一交，双方约定，被告不得干扰原告的正常生产和经营活动，并为原告安全生产经营创造良好环境，原告在生产经营中要保护好被告的房屋设施，不经同意不得随意破坏或改变，并约定违约金6万元。合同生效后，原告支付租金并将机器设备搬迁到租赁处，被告对场地进行清理，后原、被告双方于2008年8月28日达成补充协议，对未清理部分，被告可暂时使用场地。后原告因扩大生产，需增加用水量，便对原水井挖宽、挖深，为此双方发生纠纷，经园区领导调处，但双方矛盾没有消除。2008年11月13日，被告之妻借故拉闸断电，使原告无法正常进行生产活动，并派人看守大门限制原告生产产品出入，原告遂诉至法院，要求解除与被告之间的租赁合同，同时要求被告支付违约金6万元。庭审中原、被告双方达成协议，同意解除合同，原告已将设备搬走。
原审认为，原、被告双方在自愿协商一致下订立的合同为有效合同，在履行过程中，被告之妻因其他纠纷应申请有关部门解决，但到原告租赁房屋及场地拉闸断电，影响原告的正常生产，且派人看守大门限制原告运输生产成品，使原告租赁场地及车间二十年的合同目的无法实现，此行为虽属被告之妻的侵权行为，但依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，被告构成违约，应承担违约责任，关于原告要求被告支付违约金6万元的诉请，原告在生产过程中，理应按合同约定履行或与被告协商解决用水问题，但其未经被告同意擅自扩井，对被告所有的房屋造成安全隐患，经相关部门协调解决双方矛盾仍未消除，为此，原告也存在有违约责任。因双方在合同履行过程中互有违约行为存在，故原告请求被告承担违约责任的请求，不予支持，但考虑到双方合同已解除，原告设备搬迁所造成的实际损失，酌定由被告赔偿原告1万元损失为宜。关于原告诉称被告的其他违约事实，因原告未提供证据支持自己的主张，不予认定。
原审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决：被告於某某在判决生效之日起五日内赔偿原告罗某某经济损失1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，原告负担800元，被告负担1200元。
罗某某向本院上诉称，上诉人没有擅自扩井，只是正常淘井且经过被上诉人同意，对房屋也没有造成安全隐患，上诉人不存在违约情形；被上诉人存在不按合同约定交付租赁物、所盖房屋是危房、不能保证正常水电供应、不让正常出售产品、拉闸断电不让生产等多处违约，导致合同目的不能实现，上诉人受到重大损失，被上诉人应承担违约责任，支付违约金6万元。
於某某答辩称，上诉人未经被上诉人同意擅自扩井并造成被上诉人房屋安全隐患，这一事实清楚，被上诉人已提交证据证实，上诉人存在违约；关于被上诉人交付房屋问题和用电问题，双方有补充协议，被上诉人并未违约；上诉人称被上诉人所盖房屋是危房，无法使用，实际上是上诉人扩井后造成的安全隐患，且上诉人一直在正常使用；上诉人称不让其正常出售产品，无事实根据，拉闸断电一事也不符合事实。综上，被上诉人并不存在违约，被上诉人不应承担任何责任。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为，双方在自愿协商的基础上订立房屋场地租赁合同，合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行合同约定的权利和义务。本案中，上诉人罗某某在未与被上诉人於某某充分协商并征得同意的情况下，擅自扩井，对於某某的房屋构成安全隐患，致使双方发生矛盾，实属不当，应承担相应的违约责任。於某某家人因双方存在纠纷，到上诉人租赁房屋及场地拉闸断电，影响上诉人的正常生产，且限制上诉人向外运输生产成品，使上诉人租赁场地及车间二十年的合同目的无法实现，构成违约，也应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，双方都存在违约的，均应承担相应的违约责任。本案中双方均存在不同程度的违约，在此情况下，上诉人罗某某请求由被上诉人於某某按合同约定支付6万元违约金，不应予以支持。原审考虑双方的违约和损失情况，酌情由於某某赔偿罗某某1万元经济损失适当。上诉人称其未擅自扩井，不存在违约，但其并不能提供证据证实扩井系经被上诉人同意，且与内乡县工业园区管理委员会出具的证明内容不符，其该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人罗某某负担。
本判决为终审判决。
审判长陈鉴
审判员郭林慧
代理审判员陈德林
二0一0年八月九日
书记员高璐
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
