上诉人（原审原告）福建省大田县X村信用合作联社，住所地：大田县X镇X路X号。组织机构代码：x－3。
法定代表人杜某某，理事长。
委托代理人林加生，福建岩城律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）大田县鑫能发电有限公司，住所地：大田县X镇福田大道X号。
法定代表人涂某，董事长。
委托代理人郭立和，北京康达律师事务所律师。
委托代理人于婧思，北京康达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福建省大田县供电有限公司，住所地：大田县X镇X路X号。组织机构代码：x－7。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人郑开林，福建明经律师事务所律师。
委托代理人崔钢，福建省电力有限公司公司律师。
上诉人福建省大田县X村信用合作联社（下称大田农信社）、大田县鑫能发电有限公司（下称鑫能公司）因与福建省大田县供电有限公司（下称大田供电公司）债权纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2009）三民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年6月8日公开开庭进行了审理。大田农信社委托代理人林加生，鑫能公司委托代理人郭立和、于婧思，大田供电公司委托代理人郑开林、崔钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月28日，鑫能公司分别向大田农信社和大田供电公司发出《债权转让书》和《债权转让通知书》，内容为将其在大田供电公司的x元上网电价作为“债权”转让给大田农信社。大田供电公司对该债权转让提出异议，认为鑫能公司并不享有该债权。
原审法院认为，根据《中华人民共和国电力法》、《电力监管条例》、《电网调度管理条例》等法律法规的相关规定，同时参照《电力业务许可证管理规定》、《电力市场监管办法》等规章规定，无法认定鑫能公司对大田供电公司享有本案合法有效债权，故其债权转让无效，判决驳回大田农信社的诉讼请求。
一审判决后大田农信社、鑫能公司上诉称：本案诉争“债权”是合法有效债权，请求二审改判。
大田供电公司答辩称：本案诉争“债权”没有法律依据，属债的标的不能，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，本案大田农信社欲将从鑫能公司处转让来的债权得以兑现，提起民事诉讼，但该债权系被省政府行政行为冻结在大田供电公司处的违规电款，根据福建省人民政府[2007]X号《关于研究清理整顿违规小水电项目的会议纪要》，鑫能公司下属的大田县昆山八级电站，属违规电站，其所发电的电价予以没收充入国库并处以罚款，当事人对该行政行为不服的可通过其它途径解决，原审判决驳回原告大田农信社诉讼请求，系适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一项第（三）项、第一百五十三条第一款第（三）项的规定裁定如下：
驳回福建省大田县X村信用合作联社的起诉。
审判长刘炳荣
审判员林毅
审判员张卫红
二○一○年八月八日
书记员许舒可
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
