本案应定性为一般抢劫犯罪而非转化型抢劫

    被告人伙同他人在盗窃现场欲实施偷盗时被失主发现，被告人等人持械殴打失主头部致失主轻伤，其行为不属转化型抢劫，而应定性为普通的抢劫犯罪。

[案例索引]

    一审：河南省光山县人民法院刑事判决书（2009）光刑初字第218号（2010年1月11日）

[案情]

    公诉机关河南省光山县人民检察院。

    被告人熊进锋，男，1981年11月24日出生于河南省光山县，汉族，小学文化，农民，住光山县官渡河工业园区盛湾村曹弄组。因涉嫌犯抢劫罪，2009年10月22日被光山县公安局刑事拘留，11月5日转逮捕。

    辩护人易善良，河南紫弦律师事务所律师。

    2003 年1月11日20时许，被告人熊进锋伙同张芳军、杨宏勋（均已判刑）、程泽刚（批捕在逃）经预谋，租乘卢仁富的机动三轮车，携带钢管、扁担、渔网等作案工 具窜至光山县斛山乡张棚村喻岗组喻先林的鱼塘偷鱼。当熊进锋、、张芳军、程泽刚接近喻先林的鱼棚时被喻察觉，喻先林一手提矿灯、一手持铁锨走出鱼棚护场 时，三人持钢管、扁担对其追撵围攻，喻先林在用铁锨自卫的过程中，头部被击伤，被告人熊进锋等人随后逃窜。经法医鉴定，喻先林所受损伤程度属轻伤。案件在 审理过程中，被告人熊进锋的亲属与被害人喻先林达成调解协议，赔偿了喻先林的医疗费用等损失共1.5万元，喻先林请求对熊进锋从轻处罚。据此，公诉机关认 为熊进锋的行为构成抢劫罪，要求依法判处。

    被告人熊进锋辩称：当夜其与程泽刚及另三名男子来到被害人的鱼塘附近，除 开车人留下看车以外，另四人到现场准备偷鱼时，被人发现，其立即扔下渔网往回跑了，并未参与追撵和围攻被害人。辩护人认为，熊进锋在共同犯罪中属从犯，归 案后赔偿了被害人的损失，认罪态度较好，有悔罪表现，建议对其减轻处罚并适用缓刑。

[审判]

    光山县人 民法院审理后认为，被告人熊进锋以非法占有为目的，为劫取他人财务，伙同他人当场使用暴力，致人轻伤，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人熊进锋参 与追撵、围攻被害人，起主要作用，属主犯，应依法按其参与的全部犯罪处罚。辩护人认为被告人未参与殴打被害人，在共同犯罪中属从犯，与 庭审查明的事实、 证据不符，本院不予采纳。案件在审理过程中，被告人的亲属赔偿了被害人的损失，可对被告人酌情从轻处罚。由于被告人对主要犯罪事实不予供认，无悔罪表现， 故对辩护人认为被告人认罪态度好，建议对其减轻处罚并使用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第 一款、第二十六条第一、四款的规定，以抢劫罪，判处被告人熊进锋有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。

    一审审判后，被告人熊进锋未上诉。

[评析]

    该 案在讨论时，对被告人的行为构成抢劫罪无异议，但少数人认为，被告人的行为属转化型抢劫，除适用抢劫罪的处罚条款外，还应适用《中华人民共和国刑法》第二 百六十九条关于转化型抢劫罪的规定。其理由是被告人等人最开始的主观犯意是盗窃他人财物，在盗窃时为抗拒抓捕而对被害人使用暴力，其行为符合转化型抢劫犯 罪的构成要件。

    本案争议的焦点是法律适用问题。审判实践中，转化型抢劫在量刑时比一般抢劫犯罪轻，故有区分的必要。合议庭多数人认为，被告人的行为属一般性质的抢劫犯罪，不应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，理由如下：

    一、 《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百 六十三条的规定定罪处罚。”该条适用的前提是“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，即只能是具有这三种犯罪行为之一，在此情况下又对被害人实施了暴力或以暴力相威胁 的行为，即由一行为向另一行为的转化，方能构成转化型抢劫，而不是被告人主观犯意的转化，如被告人等人开始是盗窃的故意，在半路上又放弃盗窃的犯意而产生 抢劫的犯意，那么其性质只能认定为一般的抢劫犯罪，而不能认定为转化型抢劫犯罪。所以，主观犯意只有在与客观行为同时共存的情况下，才会发生转化问题。本 案中，被告人等人刚接近鱼棚时，就被被害人发觉，其具体盗窃行为尚未实施，即对被害人追撵围攻，使用暴力，属典型的抢劫犯罪。

    二、 转化型抢劫，使用暴力的目的是“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”，即指行为人为防护已到手的赃物不被追回；抗拒公安机关、失主或者其他公民对他的抓 捕、扭送；毁灭作案现场上遗留的痕迹、物品等以免成为罪证。如果出于其他目的，则不能适用本条。本案中，被告人等人尚未实施盗窃行为即被发觉，不存在窝藏 赃物或毁灭罪证，被害人发觉有情况时即持矿灯、铁锨出来护场，目的是防止鱼被盗和警醒他人，并无抓捕他人之目的（因此时偷盗行为并未发生），故被告人等人 抗拒抓捕也无从谈起。相反，被告人等人不仅没有退却，而是主动上前追撵围攻被害人，并持械击打被害人头部致被害人轻伤，其直接抢劫的故意非常明显，只是被 告人等人见被害人头部流血，受伤严重时，才出于恐惧心理而仓惶逃窜。由于抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，因此，具备劫取财物或者 造成他人人身伤害后果两者之一的，均属抢劫既遂。本案被告人等人未抢到财物，但致被害人轻伤，故应以抢劫罪既遂论。

    三、 就本案而言，被告人等人预谋偷鱼时携带有钢管、扁担等作案工具，实际上是出于一种概括的犯罪故意，即：能偷则偷，不能偷就抢，两种犯罪故意均不违背其意 志。而转化型抢劫，其行为在转化前，行为人一般不具有抢劫的犯意，只有为了实现特定目的即“为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证”才使用暴力或以暴力相威胁， 案发具有偶然性。

    综上，转化型抢劫犯罪必须同时具备《中华人民共和国刑法》第二百六十九条所规定的三个要件才能构 成，本案被告人等人的行为符合一般抢劫犯罪的构成要件，虽然其主观犯意发生了转化，但其自始至终只实施了一个客观行为，即对被害人使用了暴力，在犯罪过程 中不存在行为的转化，也不具有“为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证”的目的，因而不能定性为转化型抢劫犯罪，合议庭以多数人意见作出的判决是正确的。