"避风港”原则明显倾向于保护网络服务商
发布日期:2011-06-02 作者:110网律师
网络著作权领域的“避风港”原则最早出现在美国1998年制订的《数字千年著作权法》(DMCA)第512条。根据DMCA规定,把网络著作权侵权限制的行为分成了四类:一是暂时传播;二是系统缓存;三是根据用户指示在系统或网络中存储信息;四是信息搜索工具。
目前我国涉及到的著作权纠纷主要为第三类行为。我国学者在论述“避风港”原则时,并没有给其一个明确的外延,从而导致了在理解该原则时出现了偏差。笔者认为,参照DMCA第512条相应规定,“避风港”原则的完整外延应包括两部分,一是网络服务商侵权责任限制的条件规则;二是完整的“通知——删除——反通知——恢复”之程序规则。换言之,“避风港”原则实际上包括了实体和程序两方面的规定。若任一方面有缺失,均会导致网络服务商不能驶入避风港。
“避风港”原则的适用条件
就我国立法而言,对于“避风港”原则的实体条件部分,《条例》在第22条明确了五点对网络服务提供商之侵权抗辩条件:1、明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供,并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址;2、未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品(下称网络作品);3、不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的网络作品侵权;4、未从服务对象提供网络作品中直接获得经济利益;5、在接到权利人的通知书后,根据法律规定删除权利人认为侵权的网络作品。
对“避风港”原则之程序部分规定在《条例》第14、15、16、17条。其中,第14、15条规定了“通知——删除”程序:“对提供信息存储空间的网络服务提供者,权利人认为其服务所涉及的网络作品,侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的,可以向该网络服务提供者提交书面通知,要求其删除该网络作品。网络服务提供者接到权利人的通知书后,应当立即删除涉嫌侵权的网络作品,并同时将通知书转送提供网络作品的服务对象;服务对象网址不明、无法转送的,应当将通知书的内容同时在信息网络上公告。”第16、17条规定了“反通知——恢复”程序:“服务对象接到网络服务提供者转送的通知书后,认为其提供的网络作品未侵犯他人权利的,可以向网络服务提供者提交书面说明,要求恢复被删除的网络作品。网络服务提供者接到服务对象的书面说明后,应当立即恢复被删除的网络作品,同时将服务对象的书面说明转送权利人。权利人不得再通知网络服务提供者删除该网络作品,或者断开与该网络作品的链接。”
“避风港”原则的争议焦点
在司法实践中,对“避风港”原则的几个主要争议焦点:
一是“避风港”原则是抗辩理由还是免责事由。根据“避风港”原则含义,该原则提供的是限制网络服务商承担侵权责任的条件,并没有落入法定免责事由的范围。同时,根据DCMA和我国《条例》规定,能够成功驶入“避风港”的网络服务商必须先从互联网中移除涉嫌侵权的资料,否则不能受到“避风港”保护。因此,无论是DMCA还是我国《条例》,其中规定的“避风港”原则均只是网络服务商面对著作权侵权纠纷的一种抗辩理由,至于能否对抗权利人的侵权赔偿请求,还需法院进一步审查网络服务商是否具备驶入“避风港”的法定条件。只有满足了严格的法定条件,网络服务提供商才可能受到“避风港”的保护。因此,“避风港”原则对于网络服务商来说并非当然免责。
二是对权利人“通知”的要求应该严格还是宽松。目前在许多网络侵权案件中都普遍存在一个问题,即权利人发现网络服务商的空间上存储了未经其授权的作品后,便直接向法院起诉,而不启动“通知”程序。还有的原告声称向侵权网站发出了“通知”,但无相应证明。因此很多权利人因为在“通知”程序上出现疏漏而败诉。一些观点正是基于上述案例认为“避风港”原则明显倾向于保护网络服务商,而不注重保护著作权人的利益,从而认为“避风港”原则有失公平。
事实上,“避风港”原则中的书面“通知”程序有利于规范服务商和著作权人之间的举证责任,同时还有利于防止基于恶意的不实通知。此项机制,可免于诚实经营的服务商为侵权责任的风险过于担心;可使网络用户的言论自由不受恶意通知侵害;还可以使著作权人积极准确的行使权力。因此对于“通知”程序的形式和内容严格要求是有必要的。
三是服务商的注意义务程度如何界定。在“避风港”原则中,主观前提条件非常重要,即服务商必须不知道侵权的存在,或者没有意识到侵权活动的发生。换言之,如我国《条例》第23条最后一款所规定的,“(网络服务提供者)明知或者应知所链接的网络作品侵权的,应当承担共同侵权责任。”此条款被公认为是“避风港”原则的例外。在实践中,何种情况下认定网络服务商“明知或应知”侵权作品的存在,尚是一个争议颇多的问题。
有一种观点认为对网络服务商所要求的“知情”应具有现实性。按此观点,互联网服务商只是在他意识到侵权活动(对知情具有现实性)而没有采取任何行动的情况下才可能构成侵权。依这种思想,则对于网络服务商“明知”或“应知”的标准更加明晰,即只有当网络服务商收到了著作权人的通知后,仍然不作为或者作为有瑕疵时,才容易判断出其“明知”或“应知”,才适用“避风港”原则的例外,不能受到“避风港”的保护。如果把“明知”或“应知”的标准规定过低,将为网络服务商课以过重的义务,则不利于互联网健康发展。 北京房产律师,北京刑事律师,北京房地产律师,北京刑事辩护律师,北京律师事务所,北京丰台律师,北京海淀律师,北京朝阳律师,北京西城律师,北京东城律师。
(作者□曹逸凡单位:中国政法大学)
相关法律问题
- 我是一名非法律专业毕业的大专生,现在在律师事务所工作。我想问我可 2个回答5
- 请问中国文字著作权协会是否委托北京闻到律师事务所作为代理人处理论 0个回答0
- 法律咨询,求助律师 3个回答0
- 一码通达(北京)科技有限公司关于房屋产权法律咨询 7个回答0
- 急寻法律咨询,律师援助 1个回答25
发布咨询
相关文章
- 各国法官的身份保障--北京海淀律师,北京丰台律师,北京市朝阳区律师,北京律师事务所
- 从“一般条款”到一般条款--北京丰台律师,北京海淀律师,北京朝阳律师,北京西城律师,北京崇文律师,北京法律咨询
- 小议罗马法的基本特征---北京丰台律师,北京房地产律师,北京找律师,北京刑事辩护律师,北京法律服务,法律咨询
- 律师职业特点和律师专业精神浅析--北京房产律师,北京房地产律师,北京房产纠纷律师,北京丰台律师,北京丰台法律服务,北京丰台法律咨询,北京丰台律师事务所
- 评律师事务所提成分配制--北京房地产律师,北京刑事辩护律师,北京丰台律师,北京丰台法律服务,北京法律咨询,北京知名律师
- 北京律师精英网--北京丰台律师,北京西城律师,北京海淀律师,北京朝阳律师,北京刑事律师,北京刑事辩护律师,北京法律咨询
- 走近刑辩律师 --北京房地产律师,北京房产律师,北京刑事辩护律师,北京刑事律师,北京丰台律师,北京东城区律师,北京西城律师,北京海淀法律服务,北京海淀法律咨询
- 北京交通事故律师,北京西城律师:论个人信息的财产权保护(二),北京丰台律师,北京朝阳律师,北京房地产律师,北京石景山律师事务所,北京房产律师,北京刑事辩护律师,
- 关于在审判法庭设立审判监督席的设想,北京丰台律师事务所,北京市朝阳区律师,北京市
- 大兴,北京房地产律师,北京丰台律师事务所:司法权的运作过程和裁判结果,北京刑事辩护律师,北京市朝阳区律师,北京市东城区律师,北京房产纠纷律师
相关法律知识