保险公司为何不保虚拟财产？

　　自从虚拟财产成为舆论焦点之后，法律界一直争论不休。虚拟财产能不能保护，如何保护？有人赞成，有人反对，不过，保护虚拟财产的观点近期已逐渐占了上风，理由也很充分：虚拟财产和现实中的货币互相联系，具备商品的一般属性，既有价值，又有使用价值，完全符合作为物和商品的标准，理应得到与现实生活中的财产同等的保护。

　　去年底，19名成都律师联名上书全国人大法律委员会，在《保护网络“虚拟财产”立法建议书》中明确提出，“我国制定网络虚拟财产保护法律的条件已基本成熟”，并建议为“虚拟财产”制定一部程序、实体合一的网络虚拟财产保护条例。

　　在韩国，法律虽然禁止虚拟物品的交易，但是，由于用户因法律不承认虚拟财产而导致利益受到侵害后无法补救，促使韩国有关机构不得不重新审视虚拟交易，最终在法律上承认了虚拟物品的合法性，虚拟交易也受法律保护。韩国已经作出明确规定，网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值，网络财物的性质与银行账号中的钱财并无本质的区别。

　　盛大借韩国游戏发中国玩家的财，偏偏不像韩国那样承认虚拟财产，而且美其名曰：“网络游戏运营商出售的是时间和服务，而不是虚拟物品的现实财产。”

　　盛大绞尽脑汁算计玩家口袋里面的钱，竟然视虚拟财产如同儿戏，岂不是太伤玩家的心了！

　　现在再回过头来，再说虚拟财产投保。因为有盛大提供的不支持投保的诸多理由，保险公司拒绝玩家投保，似乎也就顺理成章了。

　　其实不然。华泰保险公司财产险部的罗江天认为，只有当网络的安全性很好，保险公司能够通过技术了解并控制网络风险时，虚拟财产才可能投保。

　　也就是说，虚拟财产不是不能投保，前提是“通过技术了解并控制网络风险”。试问，作为网络游戏运营商，盛大有没有责任提供网络安全（服务器和系统的安全）？有没有能力控制网络风险？如果没有，盛大岂不等于是买空卖空？

　　去年，中国网络游戏产业已达20亿的规模，并以年均50%的速度快速增长，预计2004年增长73.8%，达到32.5亿元市场规模，2006年达到70.4亿元，网络游戏市场方兴未艾。

　　既然国家支持并扶持网络游戏产业，那么，保护虚拟财产就成为一个不可回避的法律课题。一项调查显示，93.5%的网民认为虚拟财产归属应当归游戏玩家所有；95.8%的网民认为虚拟物品应受法律保护。

　　北京法官李东民认为，网络上的虚拟财产耗费了网民的金钱和时间，是他们的劳动成果，“只要是合法取得的，都可以认为是个人私有财产范畴，应该受到法律保护。”

　　应当相信，法律总有一天会给虚拟财产一个公正的“界定”，如果运营商视玩家的利益于不顾，无疑是在挖自己的墙脚。网络游戏虽是一个虚拟世界，但运营商如船，玩家如水，水能载舟，亦能覆舟。