袁玉春误合电闸致人死亡案

    「案情」

    被告人：袁玉春，男，30岁，山东省聊城市人，原系黑龙江省七台河矿务局焦化总厂副业农场农工。1994年4月26日被逮捕。

    1993年8月29日晚19时许，七台河矿务局焦化总厂副业场下属的畜牧场急需用电抽水，被告人袁玉春是畜牧场的电工，便来到副业场通往畜牧场的6000伏高压线路电闸处。袁发现电闸已被分开，却没有看到“有人作业，禁止合闸”的警告牌。按规定若有人作业，该警告牌应挂在电闸的鸭嘴上，但此时警告牌掉落在电闸高压线杆底下的草丛中，袁玉春没有发现。袁误认为此时已无人作业，并且认为天色已晚，即使有人作业这时也该干完活了，以前副业场电工弄完电以后也曾没人合闸，畜牧场要用电，也都是自己去合闸。于是，袁玉春便找来铝线接通线路把电闸合上，致使正在高压线上作业的刘清林、刘清春触电死亡。

    「审判」

    黑龙江省七台河市茄子河区人民法院经公开审理认为，被告人袁玉春身为畜牧场的电工，当见到高压线路的电闸被分开的时候，已经预见到此时如果合闸可能导致作业人员触电伤亡，只是因为没有见到“有人作业，禁止合闸”的警告牌，便过于自信地判断此时已无人作业，轻率地把电闸合上，以致发生正在高压线上作业的刘清林、刘清春遭电击死亡的严重后果。被告人主观上有过于自信的过失，客观上有关闭电闸的行为，而此行为与被害人刘清林、刘清春的死亡之间有直接的因果关系。因此，被告人袁玉春的行为已触犯刑律，构成过失杀人罪，应予处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第十二条的规定，于1995年3月3日作出刑事判决如下：

    被告人袁玉春犯过失杀人罪，判处有期徒刑四年。

    宣判后，被告人袁玉春服判，没有提出上诉。

    「评析」

    本案在审查起诉和审判过程中，对被告人袁玉春的行为如何定性，出现了三种意见。

    第一种意见认为，被告人的行为属于意外事件，不构成犯罪。意外事件是指行为人的行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不认为是犯罪。本案被告人来到6000伏高压线路电闸处，没有看到“有人作业，禁止合闸”的警告牌。他认为如果有人作业，该警告牌应挂在电闸的鸭嘴上，或者有人在附近看管，以免有人合闸，但这两者都不存在，所以他用铝线接通电路合闸并无不当。事实上该警告牌掉落在电闸高压线杆底下的草丛中，因天色已晚不易被发现，这是被告人不能预见的。由此可见，虽然被告人的合闸行为造成了两人触电死亡的严重后果，但这种结果是由于被告人不能预见的原因引起的，属于意外事件，被告人对此不应负刑事责任。
#p#副标题#e#

    第二种意见认为，被告人的行为构成故意（间接故意）杀人罪。间接故意是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。本案被告人来到6000伏高压线路电闸处，发现电闸已被人分开，应当意识到此时可能有人作业，否则电闸怎能无故被分开？即使没有发现“有人作业，禁止合闸”的警告牌，也应当意识到此时如用铝线合闸，可能造成他人死亡的严重后果。但是，被告人没有查明情况，采取有效措施，而是抱着侥幸心理，关闭电闸，放任这种危害结果的发生，以致造成两人触电死亡的后果。所以，被告人的行为构成故意（间接故意）杀人罪。

    第三种意见认为，被告人的行为属于过失自信的过失犯罪，构成过失杀人罪。过于自信的过失，是指行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信能够避免，以致发生了这种结果的心理态度。本案被告人作为一名电工当看到电闸已被分开时，已经预见到6000伏高压电线如果被接通，可能造成他人死亡的后果，并非根本不能预见。但他因为没有看到“有人作业，禁止合闸”的警告牌，加之天色之晚，便主观推断此时已无人作业，轻率地决定接通电路合闸，自信不会发生问题，终于造成两人触电死亡的严重后果。被告人与两被害人事前并无利害关系，其实施合闸行为的当时也不明知两被害人正在高压线上作业，对他们死亡结果的发生既不希望也不放任。因此，被告人的行为不属于意外事件，也不属于间接故意杀人，而是由于过于自信而构成的过失杀人罪。

    黑龙江省七台河市茄子区人民法院采纳了上述第三种意见，以过失杀人罪对被告人袁玉春定罪判刑，是正确的。