为种植毒品原植物提供场地能否构成犯罪

一、主要案情：
    2003年冬月，重庆市奉节县茶盘村犯罪嫌疑人余某（在逃）窜至前进乡香山村9组找到犯罪嫌疑人沈某，提出在沈某房屋坎下承包田内种植罂粟，由余某自己翻地、栽种、施肥、浇水，余某不在时沈某帮忙照管一下（仅指不让牲口吃罂粟苗），罂粟收割后，由余某付沈某1000元钱。沈某答应了。经查，沈某承包地里余某所种罂粟苗达20600株。公安机关以非法种植毒品原植物罪移送检查院审查批捕。

    二、分歧意见：

    第一种意见：沈某明知余某要种植毒品罂粟，而为其提供土地，并且帮忙照管（指不让牲口吃罂粟苗），沈某与余某应属共同犯，因此，沈某应定涉嫌非法种植毒品原植物罪。

    第二种意见：根据《刑法》第351条规定，非法种植毒品原植物罪，是指明知是罂粟、大麻等毒品原植物而非法种植且数量较大，或者经公安机关处理后又种植，或者抗拒铲除的行为。沈某在此案中，并非自己栽种，而是为他人栽种提供场地，也没有参与耕作，其栽种的主观故意不明显，只是贪小便宜，加之根据刑法法无明文规定不为罪的原则，沈某不应构成犯罪。

    三、分析意见：

    笔者同意第一种意见。理由如下：

    第一，非法种植毒品原植物罪，立法本意指非法种植毒品原植物，而且数量较大，或者经公安机关处理后又种植，或者抗拒铲除的行为。本案中，虽说沈某在客观行为上没有自己栽种毒品原植物，也没有种植毒品原植物的主观故意，但根据有关司法解释，所谓种植，是指播种、施肥、灌溉、割取津液、收取种子等，沈某没有所列几种行为，但在帮忙照管（沈某承认帮忙照管，不让牲口吃罂粟苗，而且付诸于行动），应视为种植罂粟的田间管理行为之一，因此，沈某的行为应视为种植罂粟的共同故意。

    第二，沈某明知余某种植罂粟，而为其提供田地，而且拟收取费用1000元，其非法营利的目的非常明显。

    第三，本案涉案数量较大，且在当地影响大，不打击不力于推动禁毒工作的开展。

    综上所述，笔者认为沈某行为应视为非法种植毒品原植物的共同犯，其行为已触犯《刑法》第351条，涉嫌构成非法种植毒品原植物罪，应予逮捕。

    四、笔者建议：

    《刑法》第351条非法种植毒品原植物罪，对此类行为应有明确、具体的司法解释。禁毒工作是我国的一项长期而艰巨的工作。禁止栽种毒品原植物又是禁毒工作的一项基础性工作，当前禁毒工作形势仍然严峻，犯罪分子在“严打”的高压下，为逃避打击，变换花样，流窜作案，到偏僻的山沟林壑，租借他人土地栽种毒品原植物已成为毒品犯罪的一个新特点，但是《刑法》第351条对此类行为没有作出明确、具体的司法解释，不利于禁毒工作的全面开展，也让犯罪分子有可乘之机。因此，笔者建议，最高人民法院应对《刑法》第351条作明确司法解释，明确指出，明知他人非法种植毒品原植物而提供场地，视为共同犯罪，构成非法种植毒品原植物罪。

(作者系重庆市奉节县人民检察院副检察长)

    

【浏览 次】