如何认定该工伤赔偿协议的效力

【要旨】
劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。

【案情】

刘某于2010年1月份到某金属制品公司工作，双方未签订书面劳动合同，某金属制品公司未给刘某缴纳社会保险。2011年9月7日刘某在工作中受伤。受伤后，某金属制品公司支付了刘某住院期间的医疗费，并另外付给刘某住院期间的生活费8000元。2012年2月20日，刘某(甲方)与某金属制品公司(乙方)签订赔偿协议书一份，协议书的主要内容为：“鉴于甲方于2011年9月7日违反安全操作规程导致受伤，依照国家有关法律及地方法规等有关规定，双方对相关的法律法规、是否属于工伤及其处理结果均已清楚的了解，为解决甲方工伤事宜，双方本着实事求是的精神，平等协商、互谅互让，根据《工伤保险条例》，达成协议如下：一、双方一致确认，乙方支付甲方停职留薪期工资、经济补偿金、伤残就业补助金等赔偿款50000元。甲方自愿放弃其他请求，双方从此无涉;二、双方一致同意，自协议签订之日起，双方劳动关系解除;三、自协议签订之日起，甲方自愿放弃赔偿差额权利;四、甲方自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利;五、本协议签订后双方再无任何纠葛，甲方不得再以任何理由追究乙方任何责任。甲方自愿放弃就双方劳动关系解除后所享有的仲裁、诉讼的权利;六、本协议自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。协议签订当日，某金属制品公司向刘某支付赔偿款50000元，刘某向某金属制品公司出具收款条。

2012年8月13日，刘某向人力资源和社会保障部门提出工伤认定申请，2012年9月25日人力资源和社会保障部门作出认定工伤决定书，认定刘某所受伤害为工伤。2012年12月7日市劳动能力鉴定委员会鉴定刘某的伤残程度为三级。2013年5月刘某向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求与某金属制品公司保留劳动关系，退出工作岗位，并要求某金属制品公司支付工伤保险待遇。2013年7月3日劳动仲裁委员会裁决：一、刘某与某金属制品公司的劳动关系保留，某金属制品公司每月向刘某支付伤残津贴2400元，直至丧失享受条件为止;二、某金属制品公司支付刘某停工留薪期工资、病假工资、一次性伤残补助金等83253元。

某金属制品公司不服仲裁裁决，向法院起诉，要求不再支付刘某工伤待遇。

【审理】

法院审理后认为：刘某与某金属制品公司于2012年2月20日签订的赔偿协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，为有效协议。某金属制品公司按协议履行义务后，已不存在其他纠纷。刘某再次要求工伤待遇，违背诚实信用的原则。法院判决：一、刘某与某金属制品公司的劳动关系解除;二、某金属制品公司不再支付刘某工伤待遇。

【评析】

民事法律行为是指公民或法人以设立、变更、终止民事权利和民事义务为目的的具有法律约束力的合法民事行为。民事法律行为应当具备下列条件：(1)行为人具有相应的民事行为能力;(2)意思表示真实;(3)不违反法律或者社会公共利益。民事法律行为从成立起具有法律约束力，行为人非依法或取得对方同意，不得擅自变更或解除。本案中刘某与某金属制品公司具有相应的民事行为能力，双方在协商一致的基础上达成和解协议，双方意思表示真实，且双方协议的内容不违反法律或者社会公共利益。该协议为有效协议，对双方都有约束力。双方在签订协议时，均应意识到签订协议后的法律后果。在协议签订后，某金属制品公司按协议向刘某支付赔偿款50000元，刘某予以接收，并出具了收款手续，亦说明刘某在签订协议时，对该协议的认可。按协议的约定，双方纠纷已一次性处理终结，刘某不得再以该事故追究某金属制品公司的责任。

《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的;(二)显失公平的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第73条规定：可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。退一步讲，即使刘某在与某金属制品公司签订协议时存在重大误解或协议的内容存在显失公平的情形，该协议属于可变更或撤销的协议，刘某应在协议签订后的一年内向人民法院或者仲裁机关请求变更或撤销，该一年的期限为除斥期间，不存在中止或延长的情形，因此，法定的可变更或可撤销时间过后，该协议便确定的发生法律效力。

本案的判决看似对劳动者的权益保护不利，但却是严格贯彻了“以事实为依据，以法律为准绳”精神的结果。当法律规定与个人利益发生冲突却不能得到有效调和时，只能牺牲个人利益而维护整个法律的公平与公正，这也是建设法治社会的要求。