侵犯商业秘密罪律师探析大数据行业发展现状

【摘要】在大数据技术迅猛发展的背景下，飞速交换的数据信息对传统商业秘密保护构成了巨大的冲击。一方面，商业秘密保护的对象发生了巨大的变化，商业秘密逐渐以大容量数据的形式出现；另一方面，大数据技术对商业秘密保护造成了冲击，商业秘密的原有保护措施遭到挑战。此外，大数据的发展伴随着大数据技术逐渐被商品化的现象。但大数据交易存在相关法规尚欠规范、大数据保护不完善等因素，严重威胁着企业商业秘密的安全。文章认为及时探索和构建大数据时代商业秘密保护的法律规范，确保合法运用大数据技术，促进企业健康发展，显得尤为必要。

【关键词】大数据；商业秘密；企业；法律保护

一、大数据行业发展现状

（一）大数据行业发展迅猛

        在政府的大力支持和市场的作用下，大数据交易平台如雨后春笋般相继冒出。我国在2014年对大数据产业的估值大概为1038亿元，而2015年则达到了1692亿元左右，专家预估2017-2020年我国大数据产业规模增速不会低于30%。我国大数据产业近年迎来蓬勃发展。国家决策、工业生产、科学研究等高精尖领域，抑或医疗、交通、消费等日常生活领域，背后均有着大数据的支撑。

（二）大数据发展出现的问题

1. 企业为保守商业秘密采取的措施变得脆弱 

        首先，是违法手段致使的大数据泄露。据2013年开始统计，全球的数据中心受多次攻击，其中影响到了70％的数据。仅2015年，在全球范围共发生了1673例的数据泄露事故，大概有7.07亿条的数据记录被泄露。2017年，“比特币勒索病毒事件”的出现波及到了全球近150个国家和地区，包括电信公司、银行以及其他重要的经济基础设施系统，造成损失达近百亿美元。2014年，黑客袭击了美国摩根大通银行，约有7000多万用户和700万企业数据遭到黑客盗取，导致美国1/4的家庭受到严重影响。近年来，此类事件不断增多，大数据资产不断遭到不法分子侵害，不仅造成巨大的直接经济损失，大数据资产本身价值所受侵害所造成的间接损失更是无法估量。 

        其次，带有秘密性的大数据除了被上述违法手段窃取外，还存在被他人通过合法手段获得的危险。商品或服务的价格、销量、质量及产品上市计划等是企业对外公布的一些信息，而产品的营销策略则不同，其属于该企业的商业秘密。在现有的大数据分析技术下，对企业或其他主体发布的大量有关数据进行收集或分析，完全有能力、有可能且没有违反现有法律规范地计算分析出与该发布主体有关的不想被外人知悉的秘密性信息。例如，通过反向工程来获得企业的大数据信息。 

        最后，政府机构对公共数据的采集、共享和开放的过程可能会泄露带有秘密性的数据信息。

2.商业数据泄露易举证难且难以获得赔偿 

        首先，关于举证方面。因商业秘密无形和数据化的特点，泄露和窃取大数据难以留下有形的证据，甚至会直接导致权利人无法追诉的现象。据某市公安局的数据显示，2013年至2016年的4年间，由于各种各样的原因没有批准逮捕涉嫌该方面犯罪嫌疑人达到116人，而这些嫌疑人中由于证据不充分的原因没有批准逮捕的人员达到了91人之多；与此同时，检察机关欲对278名涉嫌侵犯企业商业秘密的嫌疑人提起相应的诉讼，然而最终由于证据不足而不予起诉的则又占到了65人之多，最后因为各种各样的原因真正被起诉的人数只有81人。 

        其次，关于赔偿方面。因侵权主体的差异，导致承担责任的能力不同，对企业的损失赔偿存在巨大的差异，最为严厉的刑事制裁是限制人身自由和罚金，但对于被侵权的企业而言没有实际的价值，不能有效弥补企业的损失。

3.现有法律制度对企业大数据信息保护不充分 

        根据《反不正当竞争法》关于商业秘密的条文规定，商业秘密的主要特点呈现为“秘密性”“保密性”及其“有价值性”。与企业相关的大数据信息，例如企业自行收集的进货、订单、库存、客户的名单、客户的消费偏好数据信息等，这些信息如若想要被作为商业秘密保护，则必须具有上述的三个特点。 

        相对于把企业的大数据信息纳入知识产权版权制度进行保护，把企业大数据信息作为商业秘密进行保护能够覆盖的范围更广，其包含了版权保护难以涵盖的原始数据。在司法实践中，企业把其大数据信息作为商业秘密进行保护也更多。明显的。《反不正当竞争法》所列举的侵犯商业秘密的方式排除了利用合法技术手段获得商业秘密的途径，其只是立足于“不正当”的字眼上。但在司法实践中，许多企业或个人可以用反向工程还原出原初的数据，而这一行为在法律上并不构成侵犯商业秘密，即其是合法合理的。这就使得把企业大数据信息纳入商业秘密的保护范围这一方法出现了一个较大的漏洞，而且在现有法律制度之下较难填补。 

        法律总是呈现一定的滞后性，虽然法律上出现了漏洞，司法实践总得在现有法律制度下解决这些问题。于是，近几年出现了引用《反不正当法》的一般法律规则来解决关于大数据的纠纷，本来一般法律规则原本是不具有直接适用裁判的功能的，司法实践的扩张性适用也足见法律制度的不完善和实务需要的窘迫。但是引用一般法律规则的弹性太大，实践中较难准确认定，而且容易造成法官自由裁量权的不当扩张，而且还要符合扰乱市场秩序这一情况。 

        显然，《反不正当竞争法》作为在大数据信息出现之前就已经制定的法律，其在调整涉及大数据信息为对象的法律关系还是有些“不对口”。但把大数据作为商业秘密保护对象的不足还是较为。