父母去世多位子女无法就房屋达成一致起诉分割案例

原告诉称
赵某文向本院提出诉讼请求：1.位于北京市海淀区一号房屋由赵某文和二被告继承，其中赵某文占40%份额，二被告各占30%份额；2.位于北京市海淀区二号房屋由赵某文和二被告继承，其中赵某文占40%份额，二被告各占30%份额；诉讼费由二被告承担。
事实和理由：我与二被告系兄妹关系。父亲赵某鹏于2019年5月29日去世，母亲林某于2016年1月5日去世。父母去世后，留有位于北京市海淀区一号房屋（以下简称一号房屋）和位于北京市海淀区二号房屋（以下简称二号房屋）。父母生前均未留有遗嘱。我认为，我与二被告作为法定继承人，均有权继承父母的遗产。我一直与父母长期共同居住生活，对父母的起居生活悉心照料，对被抚养人尽到了主要抚养义务，在继承遗产时应当考虑予以多分。

被告辩称
赵某理辩称，1.一号房屋应由我继承全部份额，理由包括：该房屋是为了解决我的住所问题而取得的，且一直由我和家人居住使用；全部由我出资；我尽到了较多赡养义务；2.同意我与赵某文、赵某杰平均继承二号房屋。
赵某杰辩称，我要求平均分割父母遗产，理由如下：1.赵某文因无房而居住在二号房屋，生活更是靠父母扶助；2.赵某文患有疾病，手术后行动障碍尚需别人照顾，故其所述对父母尽到主要赡养义务不是事实；3.父母在世时，都是我亲力亲为地照顾老人、处理家事、住院陪护、临终关怀；4.我虽然曾私下给赵某理出具过《证明》，表示不对一号房屋主张任何权利，但出具该《证明》是以当时赵某理的口头承诺不参与继承二号房屋为条件；我已经在另案诉讼中声明撤回该《证明》。另外，我在父亲购买上述两套房屋时垫付过2万元，应当从遗产中优先予以返还。

法院查明
赵某鹏与林某系夫妻关系，共育有子女3人，分别为长子赵某理、次子赵某杰、长女赵某文。赵某鹏先后于1994年7月19日和2001年2月8日就一号房屋和二号房屋取得房屋所有权证。赵某文为肢体残疾且在京无住房，长期与赵某鹏与林某共同居住生活。2016年1月5日，林某去世。2019年5月29日，赵某鹏去世。二人生前均未立有遗嘱或遗赠抚养协议；现二号房屋由赵某杰居住使用；一号房屋由赵某理居住使用。双方当事人均认可一号房屋和二号房屋单价大致相同。
本次诉讼中，赵某理另案主张确认一号房屋归其所有，理由主要为：1.其婚后无房，单位找到赵某鹏所在单位进行协调，解决平房一间，该平房拆迁后分得一号房屋；2.自1989年5月至今其一直在该房屋内居住，父母在世时从未对此有争议；3.一号房屋系其出全资购买，未享用父母工龄优惠。本案因此中止审理。本院经审理后判决驳回了赵某理的全部诉讼请求。
本案恢复审理后，赵某理坚持一号房屋应由其全部继承并提交如下证据：第一组证据：其在之前判决中用以证明支付一号房屋系其出资购买的相关收据、赵某鹏笔记、超标住房房价计算表等证据材料；第二组证据：林某和赵某鹏病历若干、墓穴费用收据2张、证人王某（邻居）、证人秦某（赵某理之妻的同事）等人的证人证言等，证明其尽到主要赡养义务；第三 组证据：赵某杰名下案外房屋的房产计价表、赵某杰出具的《证明》（主要内容为赵某杰对一号房屋不主张任何权利），以证明赵某杰已将父母享有权益的案外房产擅自变更至其名下、认可一号房屋由赵某理出资并放弃继承一号房屋。
对于上述证据，赵某文和赵某杰虽认可上述证据材料的真实性，但均不认可其证明目的，认为墓地票据不能证明相关墓地供赵某鹏与林某所用；赵某杰并解释称其出具该《证明》是以当时赵某理的口头承诺不参与继承二号房屋为条件，已在另案诉讼中声明撤回该《证明》，并在本案中再次声明撤销该《证明》。

裁判结果
一、现在赵某鹏名下、位于北京市海淀区一号由赵某理继承所有；
二、现在赵某鹏名下、位于北京市海淀区二号由赵某文（和赵某杰按份继承，各继承50%的份额；
三、赵某理于本判决生效后七日内向赵某文支付77272.29元；
四、赵某理于本判决生效后七日内向赵某杰支付77272.29元；
五、驳回赵某文的其他诉讼请求；
六、驳回赵某理的诉讼请求；
七、驳回赵某杰的诉讼请求。
 点评
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，赵某鹏与林某均未留有遗嘱或遗赠抚养协议，则一号房屋、二号房屋作为此二人遗产，应由其法定继承人即本案中赵某文和二被告按法定继承处理。法院根据查明的事实，并结合有利于生活需要、不损害遗产的效用等因素，判令一号房屋由赵某理继承所有、赵某文和赵某杰各继承二号房屋中50%的份额，理由如下：首先，尽管赵某文与赵某鹏夫妇长期共同居住生活，但考虑到赵某文身体疾病及在京无住房的事实，故不应仅以该同住事实作为其多分遗产的依据；
其次，二号房屋由赵某杰居住使用；一号房屋由赵某理居住使用，故一号房屋由赵某理继承所有、二号房屋由赵某文和赵某杰平均继承，有利于维持现有遗产持有情况，避免均分份额导致的权利难以实现；再次，尽管赵某文和赵某杰对赵某理提供的墓地收据的关联性提出异议，但此二人均未举证证明其出资安葬老人，故应当就此认定赵某理出资安葬老人；相应地，尽管赵某理继承一号房屋的面积（38.8㎡）比三人均分上述二房屋的面积（36.3㎡）多2.5㎡，但赵某理无需就其向赵某文和赵某杰予以折价补偿。