湖州律师李广健谈掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件无罪辩护的五个核心要点

湖州律师李广健谈掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件无罪辩护的五个核心要点
           南浔律师李广健13645727755（微信）
一、掩隐罪到底是什么：一个常被“扩大化”的罪名
掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，通俗说就是“帮别人藏赃、转赃、洗白赃款赃物”。《中华人民共和国刑法》第三百一十二条：
明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
从条文可以拆出两个缺一不可的要件：一是主观上“明知”是犯罪所得及其收益；二是客观上实施了窝藏、转移、收购、代为销售等掩饰、隐瞒行为。二者任一不成立，即不构成本罪。
但在大量涉银行卡、跑分、转账、取现、刷脸案件中，办案机关常常只要看到资金从当事人账户经过，就先入为主地认定其构成掩隐罪。这正是掩隐罪案件错案高发、辩护空间最大的根源所在。
二、掩隐罪无罪辩护的五个核心要点
掩隐罪的无罪辩护，应当围绕以下五个方面层层展开，任何一环存在疑问，都可能导向无罪、不起诉或改定轻罪。
① 是否明知
核心问题：是否有证据证明当事人“明知”是犯罪所得
辩护方向：主观要件是否成立
② 犯罪对象
核心问题：涉案资金是否确属上游犯罪所得
辩护方向：犯罪对象是否存在
③ 罪名定性
核心问题：是否最多构成帮信罪而非掩隐罪
辩护方向：罪名定性是否准确
④ 数额认定
核心问题：涉案金额是否被扩大计算
辩护方向：数额认定是否准确
⑤ 地位作用
核心问题：当事人是否只是链条末端人员
辩护方向：地位作用是否被拔高
这五个要点不是并列的散点，而是层层递进：先打主观（不明知），再打对象（非犯罪所得），再打定性（是帮信非掩隐），再打数额（金额虚高），最后打地位（末端人员不拔高）。任何一个要点成立，都可能动摇指控根基。
三、要点一：是否“明知”——最核心的无罪辩护要点
掩隐罪要求行为人“明知是犯罪所得及其产生的收益”。这里的“明知”是严格的：行为人必须知道或者应当知道自己经手的是犯罪所得，而不是只要“感觉不太正常”“怀疑对方资金有问题”就构罪。
法释〔2025〕13号第二条明确，“明知”包括知道或者应当知道，应当结合行为人所接触、接收的信息，经手他人犯罪所得的情况，犯罪所得的种类、数额，转移、转换方式，交易行为、资金账户的异常情况，行为人的职业经历、与上游犯罪人之间的关系以及供述和辩解等综合审查判断。
该解释的理解与适用特别强调：对“明知”的认定要坚持主客观相一致，不能客观归罪。所谓“明知”，包括明确知道和高度盖然性的知道，但不包括概率较低的可能知道，更不能降格为行为人只是隐约意识到资金“可能来路不明”。仅凭接受过反诈宣传、办卡时收到过银行关于不得出借银行卡的提醒，都不能直接认定行为人明知是犯罪所得。
四、要点二：上游犯罪不清，掩隐罪就缺少犯罪对象
掩隐罪是下游犯罪。法释〔2025〕13号第十条明确：认定掩隐罪，以上游犯罪事实存在为前提。如果上游犯罪没有查清，或者资金来源无法证明属于犯罪所得，掩隐罪就缺少犯罪对象。
也就是说，涉案财物不能只是“可疑资金”“异常流水”“涉案账户资金”，而应当能够对应到上游犯罪取得的赃款、赃物或者由赃款赃物产生的收益。法释〔2025〕13号第一条明确，“犯罪所得”是指通过犯罪得到的赃款、赃物或其他财产性利益，“犯罪所得收益”是指通过犯罪所得获取的孳息等财产性利益。
掩隐罪的无罪辩护中，必须逐笔审查资金：如果只是资金流入涉案账户，但不能证明该笔钱来自犯罪所得，就不能把全部流水都算作掩隐罪的犯罪对象。尤其在资金链条复杂的案件中，不能把“涉案账户流水”直接等同于“犯罪所得”。如果账户中混有工资、借款、正常经营收入、亲友往来款，就应当从数额中剔除。
 
五、要点三：最多构成帮信罪，而不是掩隐罪
在“两卡”案件中，提供银行卡、手机卡、支付账户、刷脸验证、转账、取现、套现等行为很常见，但这些行为并不当然构成掩隐罪。关键仍然是：行为人是否明知是犯罪所得，以及其行为是否真正起到了掩饰、隐瞒犯罪所得来源、性质、去向的作用。
 
最高人民法院刑四庭庭长罗国良在《在“两卡”犯罪中准确界分掩隐罪和帮信罪》一文中特别指出：涉“两卡”犯罪中，行为人往往具有主观认识模糊的特点。无论是单纯供卡，还是转账、取现、套现、刷脸验证，都可能只是帮助信息网络犯罪活动罪（帮信罪）范围内的行为；只有在这些行为之外，有充分证据证明行为人明知是犯罪所得，才能认定为掩隐罪。
 
在法释〔2025〕13号新闻发布会上，罗国良进一步强调：“司法机关在审查涉银行卡的帮助行为是否构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪时，要严格按照证据裁判原则认定行为人'明知是犯罪所得'，防止不当扩大刑事打击面。”
 
这里尤其要防止一种常见错误：把“供卡”认定为帮信，把“供卡后又转账、刷脸、取现”一律认定为掩隐。罗国良明确反对这种机械区分——转账、取现、刷脸只是客观行为，不能代替对主观明知和行为性质的审查。
 
帮信罪与掩隐罪在法定刑上差异显著：帮信罪最高三年有期徒刑，掩隐罪情节严重的最高七年。罪名的准确界分，直接关系到当事人的刑期。
 
六、要点四：金额扩大计算，可能影响罪与非罪
掩隐罪的犯罪对象必须是犯罪所得或者犯罪所得收益。但司法实践中，大量办案机关会把当事人银行卡内所有流水都算作涉案金额。这是必须纠正的错误——流水金额不等于犯罪所得金额。
如果涉案流水中包含正常资金、借款、工资、本人合法收入、他人合法转账，或者不能证明来源于上游犯罪，就应当从掩隐罪数额中剔除。若剔除后无法证明达到入罪标准，或者行为社会危害明显轻微，就可以实现无罪、不起诉或者不作为犯罪处理。
值得注意的是，法释〔2025〕13号对入罪和加重处罚标准作了重大调整：入罪标准由此前的“三千元至一万元”数额标准，改为“数额加情节”综合性认定；加重处罚的“情节严重”数额标准，由此前的“十万元”，调整为区分上游犯罪类型——上游犯罪为非法采矿等定罪量刑数额标准较高的犯罪，数额达五百万元以上；上游犯罪为其他犯罪的，数额达五十万元以上，并同时具备相应情节。
这一调整意味着，不能再机械地以“流水金额达到某个数字”就直接入罪或加重，而必须综合上下游关系、主观恶性、行为手段、涉案金额、犯罪后果等因素综合判断。这为“金额被扩大计算”的辩护提供了明确的司法解释依据。
七、要点五：链条末端人员，不应被拔高认定
很多涉掩隐案件中的嫌疑人，并不是资金链条的组织者、指挥者，而只是被人招募来的末端人员。他们可能只是出借银行卡、帮忙刷脸、取现一次、转账几笔，获利很少，既不知道上游犯罪细节，也没有控制资金流向。
最高法刑四庭二级高级法官汪雷明确表示：“以涉银行卡的帮助行为为例，具有链条化、多层级的特点。位于犯罪链条底端的'卡农'与上游犯罪关联松散、对经手资金的规模和去向无法控制，在犯罪过程中起次要、辅助作用，要注意限定刑事打击面，不能仅因数额较大而一律入罪。”
 
掩隐罪的无罪辩护中，应当重点证明当事人的边缘地位：不是组织者，不招募他人，不控制账户，不决定资金流向，不参与分赃，不知道被害人，不知道上游犯罪内容。如果仅有末端、机械、一次性的帮助行为，而缺乏“明知”和掩饰隐瞒目的，就不应按掩隐罪定罪。
八、司法政策观察：掩隐罪案件的最新裁判趋势与政策导向
（一）司法解释的迭代背景
掩隐罪是实践中案件数量最大的洗钱类犯罪，也是与电信网络诈骗、网络赌博等犯罪密切关联的下游犯罪。随着犯罪手段不断翻新、上游犯罪类型结构发生重大变化（由以盗窃罪为主转变为以诈骗罪尤其是电信网络诈骗犯罪为主），法释〔2025〕13号应运而生，取代了此前的法释〔2015〕11号及法释〔2021〕8号。
（二）政策导向的核心转变
新司法解释传递出三个清晰的政策信号：
严在“真正危害”，宽在“边缘帮助”。一方面，通过“任何足以掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的行为手段”严密刑事法网，精准打击职业化、团伙化的洗钱链条；另一方面，强调对“卡农”等末端、边缘、辅助人员限定刑事打击面，不能仅因数额较大而一律入罪。
慎用推定、严格认定“明知”。针对实践中对主观要件把握不准、存在拔高认定的情况，新解释修改完善了“明知”的审查判断规则，强调严格依法认定、慎用推定，防止客观归罪。
注重行刑衔接。采用综合性认定标准，并不意味着只要实施了掩饰、隐瞒行为就一律作为犯罪处理，要为行政处罚留足空间。
（三）对辩护实践的意义
上述政策导向，为掩隐罪的无罪辩护提供了明确的制度空间：主观不明知的，应坚决主张不构罪；仅提供支付结算帮助、不足以证明明知是犯罪所得的，应主张最多构成帮信罪；处于链条末端、危害轻微的，应主张限定刑事打击面、争取不起诉。
九、律师提示：掩隐罪案件常见的三个认知误区
误区一：资金过账=掩隐罪。错。掩隐罪必须同时具备主观明知和客观掩饰隐瞒行为，“资金从账户经过”只是客观事实之一，不能替代对“明知”的证明。
误区二：上游犯罪成立，下游必然构罪。错。掩隐罪有独立构成要件，上游犯罪成立只是前提之一，“明知”仍需独立证明，犯罪对象也需逐笔对应。
误区三：认罪认罚一定比坚持无罪更划算。错。若确实不明知、确实不构罪，盲目认罪反而会锁死无罪空间。应结合证据作专业评估，而非情绪化地“先认了再说”。
十、写在最后：没有明知不成立掩隐
掩隐罪的无罪辩护，应当从主客观两方面出发：没有明知，不构成掩隐罪；资金不是犯罪所得，不构成掩隐罪；最多只是一般支付结算帮助或者帮信行为，不应被拔高为掩隐罪；金额被扩大计算，也可能影响罪与非罪；当事人只是链条末端人员，更不能简单以账户流水推定其构成掩隐罪。
 
李广健律师根据自身多年刑事办案经验提醒：涉案后最重要的是尽快围绕上述五个方面梳理证据。只要这些关键环节存在疑问，就应当积极争取无罪、不起诉，或者至少争取不按掩隐罪处理。
掩隐罪的辩护，本质上是与“客观归罪”和“流水定罪”的惯性作斗争，把每一个被忽略的主观明知和犯罪对象问题，重新拉回到证据与证明标准的轨道上。
问题1：掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件是什么？
A：依《刑法》第三百一十二条，需同时满足两个要件：主观上明知系犯罪所得及其收益，客观上实施窝藏、转移、收购、代为销售或其他掩饰、隐瞒行为。二者缺一即不构罪，“明知”是辩护核心。
问题2：什么是“明知”？受过反诈宣传就能认定明知吗？
A：不能。“明知”包括明确知道和高度盖然性的知道，但不包括概率较低的可能知道。仅凭接受过反诈宣传、办卡时收到过不得出借银行卡的提醒，不能直接认定行为人明知是犯罪所得，必须结合全案证据综合审查。
问题3：帮信罪和掩隐罪有什么区别？
A：帮信罪是明知他人利用信息网络实施犯罪而提供支付结算等帮助，最高刑三年；掩隐罪是明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，情节严重的最高刑七年。关键区别在于是否“明知是犯罪所得”以及是否起到了掩饰、隐瞒来源性质去向的作用。
问题4：银行卡流水金额就等于掩隐罪的犯罪数额吗？
A：不等于。只有能够对应上游犯罪的“犯罪所得及收益”才能计入数额。工资、借款、合法收入、亲友往来款等正常资金应当剔除。
问题5：上游犯罪没有查清，还能定掩隐罪吗？
A：不能。法释〔2025〕13号第十条明确，认定掩隐罪以上游犯罪事实存在为前提。上游犯罪不清或资金来源无法证明属犯罪所得，掩隐罪就缺少犯罪对象。
问题6：链条末端的“卡农”会被按掩隐罪重判吗？
A：不应被拔高。最高法刑四庭法官汪雷明确表示，“卡农”与上游犯罪关联松散、起次要辅助作用，要注意限定刑事打击面，不能仅因数额较大而一律入罪。
问题7：涉掩隐罪，家属和当事人第一步该做什么？
A：尽快围绕五个要点梳理证据：是否明知、资金是否属犯罪所得、是否最多构成帮信、金额是否被扩大、是否仅系末端人员。尽早委托专业刑事律师介入，在侦查和审查起诉阶段提交法律意见。
问题8：掩隐罪最新司法解释有哪些主要变化？
A：法释〔2025〕13号自2025年8月26日施行，主要变化包括：一是明确“明知”的综合审查判断规则，强调慎用推定；二是入罪标准改为“数额加情节”综合性认定；三是“情节严重”的数额标准由此前的十万元，调整为区分上游犯罪类型分别设置五十万元和五百万元；四是明确退赃退赔、认罪认罚等从宽情形。
问题9：司法解释对“卡农”等末端人员如何适用？
A：新司法解释强调限定刑事打击面。对位于犯罪链条底端、与上游犯罪关联松散、无法控制资金规模和去向、起次要辅助作用的“卡农”，不能仅因数额较大而一律入罪，应综合判断社会危害性，符合从宽条件的可不起诉或免予刑事处罚。
李广健律师，浙江大学双学历， 专业从事刑事案件辩护近20年，拥有工程师、经济师、人力资源管理师等专业技术资格，复合型的智力结构，为案件多一个分析角度，常年办理各类刑事案件，优秀案例被中央电视台《社会与法》等多家新闻媒体采访报道。随时在百度里搜索“李广健律师”提供免费咨询